Рішення № 103292132, 08.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Справа№200/7152/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ № 408 від 21 травня 2021 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що є лейтенантом поліції та перебуває на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області. В квітні 2021 року позивача було направлено у відрядження до смт. Новолуганське, під час якої здійснено перевірку несення служби, за результатами якої позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач вважає, що матеріали службового розслідування не містять достатньо даних, які б свідчили про порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також вимог наказу МВС України від 01.02.2016 № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю». Незаконність проведеного службового розслідування позивач обґрунтовує відсутністю дати складання та затвердження висновку; включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які здійснювали перевірку несення служби; протиправне зазначення про надання позивачем пояснень, за умов, що ОСОБА_1 опитано не було, надання письмових пояснень не запропоновано.

За наслідками службового розслідування не зазначено способу, мотивів, наслідків порушення, відсутнє посилання на акт про відмову у наданні пояснень; відсутні пояснення безпосереднього керівника та матеріалів, що підтверджують або чи спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, не встановлені обтяжуючі чи пом`якшуючі відповідальність обставини.

В зв`язку з допущенням чисельних порушень при проведенні службового розслідування наказ про застосування дисциплінарного стягнення прийнято на підставі протиправних висновків.

З наведених підстав позивач просила визнати протиправним та скасувати наказ № 408 від 21 травня 2021 року в частині застосування до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою від 14 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 09 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідно до ухвали суду від 05 жовтня 2021 року розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року залучено Головне управління Національної поліції України в Донецькій області в якості другого відповідача у справі, розгляд справи розпочатий спочатку.

Відповідач-1 Бахмутський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що у спірних правовідносинах, 16.04.2021, о 11:50, начальником СДОП відділу превенції Бахмутського РВП ГУНП майором поліції Дмитром Пономаренко та т.в.о. заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Романом Косміна (на той час знаходився на посаді т.в.о. начальника відділу превенції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області) було проведено негласну перевірку несення служби нарядом, який ніс службу в с. Миронівське Бахмутського району, під час чого були виявлені такі недоліки, а саме наряд, до якого входила ОСОБА_1 , знаходився в орендованій квартирі, двері до якої були не замкнуті, а співробітники спали та не чули як перевіряючи зайшли до приміщення. Спеціальні засоби, які були отримані нарядом, знаходились у цей час у кімнаті та поки керівництво не розбудило останніх, на їх присутність ніхто не реагував. Працівники, які несли службу, були також озброєні табельною вогнепальною зброєю, пістолетом ПМ, яка знаходилась на поясі у кобурі. Таким чином, позивач допустила проникнення сторонніх осіб до приміщення, чим не забезпечила необхідних заходів для збереження табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, якими були спорядженні для несення служби, та поставила під загрозу їх заволодіння сторонніми особами, залишивши її фактично без нагляду, в порушення вимог розділу 1 п. 10 п.п. 6 наказу МВС України від 01.02.2016 року № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», згідно якого категорично забороняється залишати табельну вогнепальну зброю без нагляду.

З огляду на викладене ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому відряджені, дозволила собі в умовах проведення на території обслуговування операції об`єднаних сил, порушити заходи безпеки під час несення служби, що могло призвести до надзвичайних подій при несенні служби з вогнепальною зброєю. Також, згідно п. 5, розділу VII наказу від 11.10.2018 року № 828 «Про затвердження інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», зброя і боєприпаси, спеціальні засоби і засоби індивідуального захисту мають знаходитись безпосередньо у поліцейських, які забезпечують їх зберігання та дотримання правил безпеки під час поводження з ним, що є порушенням службової дисципліни. Отже, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією вірно було встановлено наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та притягнено її до дисциплінарної відповідальності.

З наведених підстав відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 Головне управління Національної поліції України в Донецькій області надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що наказом Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 23.04.2021 №323 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом виявленого порушення дисципліни поліцейськими при несенні служби.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено скоєння позивачем дисциплінарного проступку. За його результатами 21.05.2021 складено висновок, пунктом 3 якого передбачено за неналежне виконання службових обов`язків, що виразилось у порушенні вимог розділу 1 п. 10 п.п. 6 наказу МВС України від 01.02.2016 №70 "Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю" щодо категоричної заборони залишати табельну вогнепальну зброю без нагляду, лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

При визначенні виду стягнення також враховано і те, що ОСОБА_1 наказом Бахмутського РВП ГУНИ в Донецькій області від 12.04.2021 №286 було оголошено зауваження. Відповідно до ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту в разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Відповідно до ст. 23 Дисциплінарного статуту строк дії дисциплінарного стягнення з моменту оголошення його порушникові становить: догани - протягом трьох місяців. З наказом про покарання ОСОБА_1 ознайомлена 29.05.2021 року. Отже, строк дії стягнення, оголошеного позивачу, сплинув 29.08.2021 року. Отже, на цей час предмет спору відсутній.

Тому відповідач-2 просив у задоволенні позову відмовити.

До жодного судового засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Приписами частини 5 статті 250 КАС України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

12.03.2021 року наказом ГУНП в Донецькій області Сухадольська Г,0, призначена на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

23.04.2021 року наказом Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області № 323 призначено службове розслідування за фактом виявлення порушень службової дисципліни в розділі 1 п. 10 п.п.6 вимог наказу від 01.02.2016 року № 70 МВС України.

21.05.2021 року т.в.о. начальника Бахмутського РВП ГУНП в області затверджено висновок службового розслідування, проведеного на підставі наказу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 23.04.2021 року № 323.

21.05.2021 року наказом Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області № 408 дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

29.05.2021 року ОСОБА_1 під підпис ознайомлена із наказом Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 21.05.2021 року № 323.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачами зазначені обставини службового розслідування, за якими 16.04.2021 року о 11:50, начальником СДОП відділу превенції Бахмутського РВП ГУНП майором поліції ОСОБА_2 та т.в.о. заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 (на той час знаходився на посаді т.в.о. начальника відділу превенції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області), було проведено негласну перевірку несення служби нарядом який ніс службу в с. Миронівське Бахмутського району, під час якої були виявлені наступні недоліки, а саме наряд, до якого входила ОСОБА_1 , знаходився в орендованій квартирі, двері до якої були не замкнуті, а співробітники спали та не чули як перевіряючи зайшли до приміщення. Спеціальні засоби, які були отримані нарядом, знаходились у цей час у кімнаті та поки керівництво не розбудило останніх, на їх присутність ніхто не реагував. Працівники, які несли службу, були також озброєні табельною вогнепальною зброєю, пістолетом ПМ, яка знаходилась на поясі у кобурі. Таким чином, остання допустила проникнення сторонніх осіб до приміщення, чим не забезпечили необхідних заходів для збереження табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, якими були спорядженні для несення служби, та підставив під загрозу їх заволодіння сторонніми особами, залишивши її фактично без нагляду, в порушення вимог розділу І п. 10 п.п. 6 наказу МВС України від 01.02.2016 року № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», згідно якого категорично забороняється залишати табельну вогнепальну зброю без нагляду. З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому відряджені, дозволила собі в умовах проведення на території обслуговування операції об`єднаних сил, порушити заходи безпеки під час несення служби, що могло призвести до надзвичайних подій при несенні служби з вогнепальною зброєю. Також, згідно п. 5, розділу VII наказу від 11.10.2018 року № 828 «Про затвердження інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», зброя і боєприпаси, спеціальні засоби і засоби індивідуального захисту мають знаходитись безпосередньо у поліцейських, які забезпечують їх зберігання та дотримання правил безпеки під час поводження з ним, що є порушенням службової дисципліни.

З висновками службового розслідування та накладеним стягнення позивач не погодилася з підстав, викладених у позовній заяві.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам з урахуванням наявних у справі доказів суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ (далі - Закон №580-VІІІ).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону №580-VІІІ поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

За приписами статті 19 Закону №580-VІІІ в разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За визначенням частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до норм статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1 ) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею ст. 20 Дисциплінарного статуту повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Наказом Національної поліції України від 04.10.2018 року №929 затверджено Перелік посад керівників Національної поліції України за їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Відповідно до пункту 4 Переліку посад начальники відділів поліції ГУНП в областях, управлінь поліції ГУНП в м. Києві наділені повноваженнями застосовувати такі види заохочень: дострокове зняття дисциплінарного стягнення, накладеного ними; занесення на дошку пошани, та такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана.

Згідно з пунктом 1 Розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року N 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що мас ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, то вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як випливає з матеріалів справи, 21.05.2021 року т.в.о. начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області затверджено висновок службового розслідування, проведеного за фактом виявлення порушень службової дисципліни працівниками Бахмутського РВП. Факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджено під час проведення службового розслідування.

При визначенні виду стягнення відповідачем враховано, що ОСОБА_1 наказом Бахмутського РВП ГУНИ в Донецькій області від 12.04.2021 №286 було оголошено зауваження.

Вказані обставини позивачем не спростовані.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту в разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Суд зауважує, що позивачем висновки службового розслідування жодними доказами не спростовані. До судового засідання для надання особистих пояснень позивач не з`явилася.

Посилання позивача на те, що вона має двох малолітніх дітей і не надавала згоди ані в письмовій, ані в усній формі на відрядження, не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки правомірність відрядження не є предметом спору у цій справі, а позивач фактично відбула у відрядження, через що, маючи при собі табельну зброю, повинна була дотримуватися встановленого порядку її використання та збереження.

Позивач визнає, що під час несення служби повинна тримати зброю при собі, тому пістолет був в кобурі з пістолетним ремінцем на надійно застебнутому поясному ремені, при цьому кобура знаходилась спереду, і вважає, що вимоги Наказу МВС № 828 від 11.10.2018 року «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України» нею порушені не були.

Проте, з боку позивача суду не надані відомостей, де саме знаходилася табельна зброя навіть у кобурі під час відпочинку в період відрядження та чи не було доступу до зброї сторонніх осіб, чи були вжиті достатні заходи для запобігання можливості такого доступу.

Стосовно доводів позивача про порушення порядку проведення службового розслідування суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а за приписами частині 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що за закріпленим у частині 4 статті 9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд не обмежується виключно дослідженням дотримання процедури службового розслідування суб`єктом владних повноважень, через що у цій справі надає оцінку встановленим фактичним обставинам з приводу дотримання позивачем вимог Дисциплінарного статуту та Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Тому, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає не доведеними доводи позивача щодо відсутності підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд також враховує норми статті 2 КАС України, якою визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 23 Дисциплінарного статуту строк дії дисциплінарного стягнення у вигляді догани становить три місяці з моменту його оголошення порушникові.

Отже, позивачем не доведено, що станом на час розгляду справи оскаржений наказ впливає на її права, свободи чи інтереси.

Водночас, суд зауважує, що за обставинами справи притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спрямовано на попередження недбалого поводження з табельною зброєю задля запобігання можливості заволодіння нею сторонніми особами, що з урахуванням матеріалів службового розслідування могло загрожувати життю та здоров`ю позивача.

Через вказані обставини судом не встановлено порушень прав, свобод чи інтересів позивача, а заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За приписами статті 139 КАС України через відмову у задоволенні позову сплачений позивачем судовий збір не підлягає розподілу.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 149), Головного управління Національної поліції України в Донецькій області (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86, код ЄДРПОУ 40109058) про визнання протиправним та скасування наказу № 408 від 21 травня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 08 лютого 2022 року, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.А. Чекменьов