Ухвала суду № 103291479, 28.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2022 року Справа №200/13551/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового Гуменному М.А.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 – Бишовець В.А.,

представника відповідача-2 – Кір`якова А.С.,

третьої особи – Маринушкіна А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення провадження у справі, оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі до 20 грудня 2021 року.

20 грудня 2021 року підготовче засідання було відкладено до 23 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року підготовче засідання відкладено до 12 січня 2022 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

12 січня 2022 року підготовче засідання було відкладено до 14 січня 2022 року.

14 січня 2022 року підготовче засідання було відкладено до 21 січня 2022 року.

21 січня 2022 року підготовче засідання було відкладено до 28 січня 2022 року.

26 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 11 350 грн., оскільки позовна вимога за майнову шкоду, заявлена в адміністративному судочинстві не є об`єктом за який сплачується судовий збір.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру та вимогою, яка ними зумовлена, а саме про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до квитанції № 0.0.2293849413.1 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14 074 грн.

Суд зазначає, що згідно висновками Верховного Суду у постановах від 18 жовтня 2019 року у справі №405/8768/18, від 5 березня 2020 року у справі №597/664/18, від 14 січня 2021 року у справі № 205/10899/19 (2-а/205/67/20), від 13 серпня 2021 року у справі № 440/5178/20 позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий збір сплачується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 11 350 грн. (1 відсоток ціни позову, але не більше 11 350 грн.) є надмірно сплаченою та підлягає поверненню.

29 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання №1 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів. Відповідач-2 просив суд витребувати у ОСОБА_2 та у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна від 13 вересня 2021 року зроблену ТОВ «Архекспертус».

Зазначені докази необхідні для встановлення вартості предмету іпотеки нежитлової будівлі №368-1, для ознайомлення з підходами визначення вартості об`єкта оцінки та для спростування вартості в розмірі 1 865 400 грн.

29 листопада 2021 року та 17 грудня 2021 року до суду надійшли клопотання №2 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів. Відповідач-2 просив суд витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів/доказів, а саме: кошторисної вартості об`єкта «Капітальний ремонт нежитлової будівлі № 368-1 із заміною піноблоку та частковою заміною вимощення фундаменту за адресою: 02140, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6а, приміщення 368-1; проектної документації об`єкта «Капітальний ремонт нежитлової будівлі №368-1 із заміною піноблоку та частковою заміною вимощення фундаменту за адресою: 02140, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6а, приміщення 368-1; докази (документи), які підтверджують придбання будівельних матеріалів для виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт нежитлової будівлі №368-1 із заміною піноблоку та частковою заміною вимощення фундаменту за адресою: 02140, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6а, приміщення 368-1; документи які підтверджують введення в експлуатацію об`єкта «Капітальний ремонт нежитлової № будівлі 368-1 із заміною піноблоку та частковою заміною вимощення фундаменту за адресою: 02140, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6а, приміщення 368-1». Також відповідач-2 просив суд витребувати у ПП «БТІ та ПРАВО» копію проектної документації об`єкта «Капітальний ремонт нежитлової № будівлі 368-1 із заміною піноблоку та частковою заміною вимощення фундаменту за адресою: 02140, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6а, приміщення 368-1».

Зазначені докази необхідні для підтвердження відсутності у ОСОБА_2 дозвільних документів на виконання будівельних робіт/введення об`єкта в експлуатацію, для спростування тверджень щодо існування об`єкта нерухомого майна – нежитлової будівлі 368-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 368-1, для встановлення розміру грошових коштів витрачених позивачем/ третьою особою на встановлення конструкцій, для встановлення переліку та характеристик розміщених матеріалів, для надання відповідних документів експерту для проведення експертизи на замовлення відповідача-2.

Вирішуючи вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, згідно вказаних приписів, задоволенню підлягає клопотання про витребування доказів, які відносяться до предмета доказування.

Як встановлено судом, заявлений до відшкодування розмір майнової шкоди, зазначений позивачем виходячи з оцінки ринкової вартості демонтованого об`єкту нерухомого майна. Не погоджуючись із вказаним розміром майнової шкоди, відповідач-2 просить суд витребувати докази для спростування вартості в розмірі 1 865 400 грн. Разом з тим, відповідачем не наведено суду достатніх аргументів, яким чином такі докази підтвердять чи спростують оцінку ринкової вартості об`єкту нерухомого майна, яка зазначена позивачем.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено, що заявлені до витребування докази відносяться до предмета доказування у даній адміністративний справі.

З огляду на наведене, підстави для задоволення клопотань відповідача-2 про витребування доказів відсутні.

У підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті.

Сторони та третя особа не заперечували.

Заслухавши думку сторін, вивчивши документи, що наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надмірно сплачений до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 350 грн., згідно квитанції № 0.0.2293849413.1.

Відмовити у задоволенні клопотань представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів.

Підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 лютого 2022 року об 13 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 28 січня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Грищенко