Ухвала суду № 103291474, 02.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Справа №200/10278/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Гуменному М.А.,

за участю:

представника позивача – Наумової К.І.,

представника відповідача – Лабець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Головного управлінню ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ у складі Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ 44070187) до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управлінню ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ у складі Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ 44070187) до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення податкового боргу.

27 січня 2022 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» по розстрочення виконання рішення. Заявник просив суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців з дня постановлення ухвали та затвердити графік виконання рішення суду, а саме погашення заборгованості податкового боргу в розмірі 2 671 240,73 грн. рівними частками щомісячно ( з 1 по 30 число кожного місяця) починаючи з лютого 2022 року по лютий 2023 року включно по 222 603, 40 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що основним видом діяльності підприємства є виробництва металообробних машин, виробництво буд вільних металевих конструкцій і частин конструкцій; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, установлення та монтаж машин і устаткування. Багата кількість контрактів на теперішній час, а їх більша частина складається з тендерних договорів із АТ «Укрзалізниця», що не дає змоги підприємству виконувати у встановлені строки податкові зобов`язання, оскільки несвоєчасна сплата Контрагентами за існуючими договорами спричиняє неможливість своєчасного та в установленому порядку виконання оплати сум податку на додану вартість, інших податків. Така ситуація ще обумовлена наявністю обставин, що виникли у ПрАТ «КЗВВ» у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2: скороченням фінансування робіт та послуг, закриття окремих видів діяльності, відсутність необхідної кількості персоналу. Через збитковість фінансових показників у 2021 році фінансова заборгованість не могла бути погашена. Відсутність фінансової можливості ПрАТ «КЗВВ» щодо проведення своєчасних оплат підтверджено звітом про фінансові результати за 1 квартал 2021, 1 півріччя 2021, 9 місяців 2021.

На даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та можливості сплатити одразу всю суму податкового боргу. Примусове виконання рішення суду призведе до неможливості продовження належної господарської діяльності підприємства, виплати заробітної плати працівникам та виконання інших зобов`язань перед контрагентами та державними органами.

Зазначає, що у IV кварталі 2021 року значно збільшився запуск у виробництво нових замовлень. Станом на 2022 рік підприємством вже підписано ряд контрактів, які підвереджують перспективи розвитку та поліпшення майнового стану.

Розгляд заяви призначено на 02 лютого 2022 року.

02 лютого 2022 року до суду надійшла заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення. Представник Головного управління ДПС у Донецькій області зазначив, що несплата заборгованості порушує інтереси держави, загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету. Також представник податкового органу зазначив, що відповідачем не було надано жодного економічного обґрунтування, яке б свідчило про неможливість погашення податкового боргу, не надано доказів та гарантій можливості сплати борг у майбутньому.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник Головного управлінню ДПС у Донецькій області заперечувала проти задоволення заяви.

Вирішуючи заяву про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року позов Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ у складі Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ 44070187) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» (місцезнаходження: вул. Олекси Тихого, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2 671 240,73 гривень (земельний податок з юридичних осіб - 2 209 173,04 грн. та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - 462 067,69 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 378 КАС України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Отже, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Заявник зазначає, що багата кількість контрактів складається з тендерних договорів із органами державної влади, що не дає змоги підприємству виконувати у встановлені строки податкові зобов`язання, оскільки несвоєчасна сплата контрагентами за існуючими договорами спричиняє неможливість своєчасного та в установленому порядку виконання оплати сум податку. Разом з тим, заявник не надає суду жодного вищевказаного договору, не надає документів щодо оплати за цими договорами.

Заявником також не надано суду економічного обґрунтування, яке свідчило б про можливість погашення заборгованості внаслідок застосування режиму відстрочення виконання рішення суду саме на 1 рік. Також не доведено, яким чином карантинні обмеження вплинули на сплату підприємством податкових зобов`язань.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, з якимист.378 КАС України пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні даної заяви не позбавляє відповідача права на повторне звернення із новою відповідною заявою про розстрочення обґрунтованою належним чином.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Головного управлінню ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ у складі Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ 44070187) до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення податкового боргу.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 02 лютого 2022 року.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Є.І. Грищенко