Ухвала суду № 103291401, 04.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 лютого 2022 року Справа №200/8113/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Громова, 14, код ЄДРПОУ 03197428) про

визнання протиправними дій про відмову у виплаті заборгованості в період з квітня 2014 по грудень 2015 соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, згідно частини 1 статті 18-1 Закону України “Про державну допомогу сім`ям з дітьми” на доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язання призначити та виплатити заборгованість в період з квітня 2014 по грудень 2015 соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, згідно частини 1 статті 18-1 Закону України “Про державну допомогу сім`ям з дітьми” на доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Сторони до суду не з`явились, про час, місце, дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову.

В зазначеному клопотанні, позивач зазначила, що письмову відповідь відповідача щодо відмови у виплаті заборгованості з 2014 вона отримала в квітні 2021 року. Просила поновити строк звернення до суду.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про застосування строку позовної давності згідно ст.122 КАС україни.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, клопотання відповідача, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд дійшов про наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Це правило застосовується, якщо іншими законами не встановлені інші строки для звернення до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Позивач просить в позовній заяві визнати протиправними дії про відмову у виплаті заборгованості в період з квітня 2014 по грудень 2015 соціальної допомоги на дітей одиноким матерям; зобов`язати призначити та виплатити заборгованість в період з квітня 2014 по грудень 2015 соціальної допомоги на дітей одиноким матерям.

Як вбачається з листів відповідача та Міністерства соціальної політики позивач отримувала соціальну допомогу на дітей одиноким матерям у 2013-2014 роках.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач звернулась до суду 25.06.2021 року, про що свідчить відбиток штампу на конверті, в якому надіслано позовну заяву до суду. Оскільки соціальної допомоги на дітей одиноким матерям є періодичним платежем та про припинення виплат позивачу було відомо з 2014 року, суд вважає, що в разі незгоди позивач мала достатньо часу для звернення до суду за захистом своїх прав.

Суд зауважує, що за загальним правилом, перебіг строку на звернення до суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Доказів, що засвідчують тривале захворювання, що не давало можливості звернутися з позовом та призначити представника, інші причини, які не залежали від волі позивача, до суду надано не було.

Дана правова позиція викладена постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі №200/419/20-а.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду.

А тому, позов підлягає залишенню без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до вимог частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог статті 123 КАС України вважає, що підстави, вказані позивачем у про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними.

Керуючись статтями 122, 123, 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Громова, 14, код ЄДРПОУ 03197428) про визнання протиправними дій про відмову у виплаті заборгованості в період з квітня 2014 по грудень 2015 соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, згідно частини 1 статті 18-1 Закону України “Про державну допомогу сім`ям з дітьми” на доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язання призначити та виплатити заборгованість в період з квітня 2014 по грудень 2015 соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, згідно частини 1 статті 18-1 Закону України “Про державну допомогу сім`ям з дітьми” на доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Аканов