Ухвала суду № 103291377, 02.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Справа №200/8202/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шуляченко І.О. про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/8202/19 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Шуляченко І.О. надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/8202/19, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №200/8202/19 за позовом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №200/8202/19 за позовом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у місячний термін надати до Донецького окружного адміністративного суду відповідь про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №200/8202/19.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року заяву представника позивача - адвоката Шуляченко І.О. про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/8202/19 в порядку статті 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено особі, яка звернулася із позовною заявою, тридцятиденний строк від дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків даної заяви, шляхом надання уточненої заяви в двох екземплярах з назвою первісного відповідача або звернутися до суду для вирішення питання стосовно заміни первісного відповідача у справі на його правонаступника.

30 грудня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Шуляченко І.О. про заміну сторони її правонаступником по справі №200/8202/19 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, на правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року замінено сторону – Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42172734) у виконавчому провадженні та листах, виданих Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/8202/19 на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010).

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року прийнято до розгляду в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Шуляченко І.О. про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/8202/19 в порядку ст.383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, надати до суду письмові пояснення і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти заяви представника позивача, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Станом на час розгляду заяви будь – яких пояснень з приводу виконання рішення суду та доказів, що підтверджують заперечення проти заяви відповідачем – Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не надано.

Суд, розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 (який зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, код ЄДРПОУ 42172734) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено у повному обсязі, зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, код ЄДРПОУ 42172734) здійснити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 (який зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з травня 2018 року по лютий 2019 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, код ЄДРПОУ 42172734) судовий збір у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 копійок на користь ОСОБА_1 (який зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

25 вересня 2019 року видано виконавчі листи у справі.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з виконання судового рішення у справі №200/8202/19 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Разом з цим, з поданої заяви від 30.12.2021 вбачається, що вона подана не стосовно рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, який був первісним відповідачем у справі №200/8202/19-а, а стосовно бездіяльності суб`єкта владних повноважень – Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно не вчинення ним дій з виконання рішення суду у справі № 200/8202/19-а.

При цьому, суд звертає увагу, що лише ухвалою суду від 05 січня 2022 року замінено сторону – Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42172734) у виконавчому провадженні та листах, виданих Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/8202/19 на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010).

Таким чином, судом не встановлені обставини неналежного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення суду на момент звернення позивачем із даною заявою у межах адміністративної справи, а тому суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача - адвоката Шуляченко І.О. про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення суду по справі №200/8202/19 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, як передчасну.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) “Ді Педе проти Італії” (Di Pede v. Italy) та “Заппія проти Італії” (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі “Будров проти Росії” від 27.05.2002 року, “Віктор Ромашов проти України” від 27.07.2004 року, “Олександр Шевченко проти України” від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі “Горнсбі проти Греції” від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі “Шмалько проти України” від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі “Горнсбі проти Греції” та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Отже, перевіривши доводи заяви позивача, зважаючи на відсутність доказів виконання судового рішення, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення суду від 19 серпня 2019 року в адміністративній справі № 200/8202/19-а.

Щодо строків подання звіту про виконання судового рішення, суд вважає розумним строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення – до 02 березня 2022 року.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шуляченко І.О. про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/8202/19 в порядку ст.383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010) подати до 02 березня 2022 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року в адміністративній справі № 200/8202/19-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала складена та підписана 02 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Зінченко