Ухвала суду № 103291102, 02.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень

02 лютого 2022 року Справа №805/13/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивачів про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №805/13/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.02.2016 в задоволені позову У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі № 805/13/16-а - скасовано. Адміністративний позов адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” Славкіної Марини Анатоліївни про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу у Публічному акціонерному товаристві “Всеукраїнський Акціонерний Банк”.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 заяву представника позивачів - ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 805/13/16-а – задоволено частково. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 805/13/16-а, шляхом зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили, подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дублікату виконавчого листа – задоволено.

Видано Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 805/13/16-а зі зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу у Публічному акціонерному товаристві “Всеукраїнський Акціонерний Банк”.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/13/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про зобов`язання вчинити певні дії.

19.01.2022 представник позивачів звернувся до суду з заявою в якій просить визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який безпосередньо здійснює ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», щодо не виконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який безпосередньо здійснює ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», подати відповідні зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми відносно ОСОБА_2 у розмірі 43 572,57 гривень, ОСОБА_1 у розмірі 200 000,00 гривень за вкладами у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та виплатити вказані суми.

В обгрунтування заяви зазначає, що резолютивна частина рішення в адміністративній справі № 805/13/16-а від 07.06.2021 у справі не містить в собі зобов`язання відповідача здійснити виплату гарантованої суми відшкодування із зазначенням розміру такої виплати, через це відповідач на власний розсуд вирішив порядок виконання судового рішення, та включив позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до переліку вкладників на виплату гарантованої суми в розмірі 0,00 гривень, що не відповідає змісту судового рішення.

Згідно листа Шевченківського РВДВС від 15.11.2021 відповідач ухилявся від виконання рішення суду, через це 27.10.2021 року виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, а оскільки довгостроковий час рішення суду не виконано та боржником не повідомлено про причини його невиконання, державним виконавцем 12.11.2021 винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі за невиконання рішення суду. Таким чином, вбачається, що органами примусового виконання прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження через те що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі, виконавець надсилає до органу досудового розслідування відповідне повідомлення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, що свідчить обґрунтовані підстави звернення до суду за здійсненням заходів судового контролю відповідно до ст. 383 КАС України.

До судового засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання не прибули представники сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається заява, ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі, ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі, ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі, номер адміністративної справи, відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформація про хід виконавчого провадження, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як вбачається із постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021, в ній відсутні відомості про розмір відшкодування, на яке мають право позивачі (як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивній частині постанови).

Натомість, у згаданій постанові констатовано, що позивачі набули право вкладників за певними депозитними договорами.

У звіті відповідача про виконання відповідного судового рішення міститься інформація про те, що станом на момент запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» (21.11.2014) рахунки за відповідними договорами мали баланс «0 грн».

Вказане твердження кореспондується із змістом постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021, в якій вказано, що у 2016 році до реєстру кредиторів банку внесено ОСОБА_4 (а не позивачів) із заборгованістю по спірним вкладам.

За таких обставин, та враховуючи формальне виконання відповідачем резолютивної частини рішення апеляційного суду, відсутні підстави для визнання бездіяльності останнього протиправною.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з статтею 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З наведених норм вбачається, що в разі задоволення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, суд може виключно винести окрему ухвалу.

В той же час, зміст вимог, заявлених позивачами, у заяві, що розглядається, є тотожними вимогам позову. Заява не містить жодних вимог, які б відповідали положенням статей 383 та 249 КАС України.

За таких обставин, у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №805/13/16-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 лютого 2022 року

Суддя Аляб`єв І.Г.