Рішення № 103290977, 02.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Справа№200/18022/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Черникової А.О., розглянувши адміністративну справу (у письмовому провадженні) за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Краматорського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (за місцезнаходженням: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, код ЄДРПОУ 34991191), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (за місцезнаходженням: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Краматорського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 20.10.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 67185308, із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження постанови № ЕАН № 4120998, яка видана 25.04.2021 р. відносно позивача не перевірила та не надала належної оцінки доказам вчасного направлення виконавчого документу для примусового виконання, та всі виконавчі дії були вчинені поза межами строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, що є грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим, звернувся до суду із даним позовом (а. с. 1-2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд справи призначений у судове засідання на 21 грудня 2021 року на 15-00 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року судове засідання відкладено розглядом на 27 січня 2022 року на 12-00 год. у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи, ненаданням відповідачем документів та відзиву на позовну заяву (а. с. 23).

22 грудня 2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Краматорського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а. с. 26).

27 січня 2022 року справу відкладено розглядом на 02 лютого 2022 року у зв`язку зі знаходженням судді Черникової А.О. на лікарняному.

24 січня 2022 року від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в якій позивач не погодився із доводами управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, зазначивши, що причини та обставини притягнення його до адміністративної відповідальності, викладені в поясненні жодним чином не стосуються предмету позову, а саме: неправомірності відкриття виконавчого провадження. Позивач не спростовує, що ним не оскаржувалась постанова та штраф не був оплачений. Проте, управлінням Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не надано достатньо доказів своєчасного направлення постанови для примусового виконання. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а. с. 54-56).

26 січня 2022 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли письмові пояснення на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що відповідно до статті 289 КУпАП України, постанова № ЕАН № 4120998 від 25.04.2021 р. була видана на руки позивачу, про що свідчить наявний запис в графі № 9 про отримання копії позивачем 25.04.2021 р. Також зазначено, що відповідно до «Журналу обліку документів адміністративної практики, Журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою» № 4702 та Заяви (супровідного листа) № 43838, постанова № ЕАН № 4120998 від 25.04.2021 р. була направлена для примусового виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби в м. Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) за адресою: вул. Академічна, буд. 20, м. Краматорськ). У зв`язку з чим, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Розгляд справи просить здійснювати без їх участі (а. с. 61-65).

Позивач до судового засідання направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилась, у письмових поясненнях на позовну заяву просив розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ДМУ ГУ УМВС України в Донецькій області 21 червня 2012 р., РНОКПП НОМЕР_1 (а. с. 4).

25 квітня 2021 року о 16:38 год. управлінням Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП України у сумі 850,00 грн. (а. с. 28).

Департаментом патрульної служби управління патрульної поліції в Харківській області від 22.06.2021 р. за № 3838 і/41/14/1-2021 направлена заява для примусового виконання у порядку статті 308 КУпАП України постанови про накладенні адміністративного стягення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700,00 грн. до Ленінського районного ВДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20. (а. с. 29).

19 жовтня 2021 року до Ленінського районного ВДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява Департамента патрульної служби управління патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700,00 грн., про що свідчить відповідний штамп про її отримання службою (а. с. 29).

20 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тимачовою Катериною Олексіївною розглянуто заяву про примусове виконання постанови № ЕАН № 4120998 від 25.04.2021 р., яке видано управлінням Патрульної поліції в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700,00 грн. та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 67185308 (а. с. 30).

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження № 67185308 від 20 жовтня 2021 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Судом встановлено, що 19 жовтня 2021 року до Ленінського районного ВДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4120998 від 25.04.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн. за порушення частини 6 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) (а. с. 27-28).

Згідно ст. 291 КУпАП Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Статтею 300-1 КУпАП визначено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині 1 цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною 1 статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною 1 статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі пропуску цього строку така постанова не підлягає виконанню.

При цьому, положення статті 303 КУпАП не пов`язують кінцевий строк пред`явлення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень із строком набрання такими постановами законної сили. Будь-яких інших строків для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі чинним законодавством не передбачено.

У той же час, приписами ст. 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто, стаття 303 КУпАП є спеціальною нормою відповідно до якої, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ЕАН № 4120998, яка винесена інспектором Управління Патрульної поліції в Харківській області Роман О.Ю. – 25.04.2021 р. о 16:38, а тому така постанова могла бути звернута до виконання у строк до 25 липня 2021 року, про що безпосередньо зазначено в самій постанові (а. с. 28).

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець всупереч повноваженням передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», не дотримався вимог ч. 1 ст. 12 та п. п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не повернула виконавчий документ стягувачу у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Протилежного сторонами у справі не доведено, матеріали справи не містять наявних доказів отримання виконавчого документа засобами поштового зв`язку ( в тому числі рекомендованого поштового підтвердження).

Пунктом 3 частини 2 статті 2 КАС України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи та встановлені судом обставини суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах адміністративної справи квитанцією про сплату № 75441 від 07 грудня 2021 року (а. с. 3).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5- 9, 12, 15, 18, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 78,79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 263, 287, 295, 297, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Краматорського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (за місцезнаходженням: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, код ЄДРПОУ 34991191), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (за місцезнаходженням: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.10.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 67185308, із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження.

Стягнути з Краматорського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (за місцезнаходженням: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, код ЄДРПОУ 34991191) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 02 лютого 2022 року.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова