Вирок № 10329090, 17.06.2010, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1- 106/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчук О.Г.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, освітою середньою , не одруженого, раніше не судимого, -

за ст. 185 ч.1 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючого, студента Червоноградського гірничо-будівельного ліцею, раніше не судимого,-

за ст. 186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_3, 2 грудня 2009 року біля 5 години, знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3, де в той час перебували неповнолітній ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа-5200», в якому знаходилась сім-карта та флеш-карта пам»яті, завдавши шкоду на суму 350 грн.

Підсудний неповнолітній ОСОБА_4, 2 грудня 2009 року знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3, знаходячись на одинці з ОСОБА_2, відкрито викрав із пальця її руки золоту обручку, завдавши шкоду на суму 650 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, ствердив обставини вчиненого, а неповнолітній підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав частково та пояснив, що потерпіла була випившою і спала, вона не бачила як він стягував обручку у неї з пальця.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, а підсудний ОСОБА_4 частково, їх винність стверджується показами потерпілої, свідка, оголошеними та оціненими судом, протоколами слідчих та судових дій, іншими документами справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 2 грудня 2009 року разом з підсудними знаходилась в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3, де у неї було викрадено мобільний телефон та обручку. Як знімав обручку з руки ОСОБА_4 вона чула і чітко бачила, що це робив ОСОБА_4

Оголошеними та оціненими судом показами свідка ОСОБА_5 стверджується, що він 2 грудня 2009 року разом з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходився в підвальному приміщенні по АДРЕСА_3, разом з ними була і потерпіла ОСОБА_2 Він з ОСОБА_3 пішли в магазин, а ОСОБА_4 з цією дівчиною залишились в підвальному приміщенні, при виході ОСОБА_3 дав йому мобільний телефон «Нокіа» з навушниками і попросив передати в ремонти його знайомому, звідки у нього мобільний телефон він не питав. На слідуючий день у дворі у ОСОБА_4 бачив на руці обручку. Про те, що мобільний телефон і обручка були викрадені він не знав, дізнався лише у міліції. ( а.с.41-42).

Протоколом огляду місця події від 4.12.2009 року стверджується, що у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа-5200». ( а.с.15).

Протоколом огляду місця події від 4.12.2009р. стверджується, що у неповнолітнього ОСОБА_4 була вилучена обручка ( а.с.20).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стверджується, що ОСОБА_2 настояла на тому, що ОСОБА_4 відкрито викрав у неї золоту обручку. ( а.с.88-90).

Протоколом пред»явлення предметів для впізнання стверджується, що потерпіла ОСОБА_2 впізнала викрадений у неї мобільний телефон марки «Нокіа -5200».

( а.с.57).

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає вину підсудних доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_3 в тому, що в його діях має місце таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Тому суд кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_4 в тому, що в його діях має місце відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Тому суд кваліфікує його дії за ст. 186 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Особи підсудних, що є людьми молодого віку, характеризуються посередньо, не працюють.

Як пом»якшуючу вину обставину суд враховує те, що підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, а підсудний ОСОБА_4 на день вчинення злочину був неповнолітнім.

Як обтяжуючу вину обставину суд враховує те, що підсудний ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що підсудним слід обрати покарання у вигляді громадських робіт.

Речові докази слід залишити потерпілій.

З підсудних слід стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання 180 ( сто вісімдесят) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання 200 ( двісті) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази,- мобільний телефон «Нокіа 5200», золоту обручку залишити потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 300 (триста) грн. 48 коп. за проведення дактилоскопічних експертиз ( одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, банк одержувача ГУДК у Львівській області; рахунок 35221003000808; МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150; призначення платежу «За експертизу» № 231 від 25.12.2009 року).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення .

С у д д я Сковронський С.І.