Ухвала суду № 103290874, 02.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2022 року Справа №200/1827/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У січні 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 01.10.2021 року № 11276/05-99-0704 про застосування до нього, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 26928 грн.

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не вірно вказано ідентифікаційний код суб`єкта владних повноважень - відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (зазначено «43142826», тоді як правильний код ЄДРПОУ ВП 44070187).

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні положення містяться в частині 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В порушення наведених вимог Кодексу позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: копію акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.09.2021 року № 8252/08/01/07/09/ НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення наведених вимог Кодексу до позовної заяви не додано оригінал або копію оскарженого рішення або засвідчений витяг з нього.

Позивачем подано клопотання про витребування у відповідача вказаних документів (через те, що він їх не отримував), а також витребування інших зазначених позивачем доказів.

Проте вказане клопотання не відповідає вимогам частин 1 та 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданого клопотання. З огляду на це клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду (частина 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недотримання позивачем наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює вирішення судом питання хто є належним відповідачем у справі, чи існує оскаржене рішення (із зазначеними позивачем датою та номером), і, в разі відкриття провадження у справі, призведе до додаткових витрат процесуального часу, який і так обмежений Кодексом адміністративного судочинства України, що є недопустимим.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Позивачу потрібно в позовній заяві правильно зазначити ідентифікаційний код суб`єкта владних повноважень - відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачу до позовної заяви необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: копію акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.09.2021 року № 8252/08/01/07/09/ НОМЕР_1 .

До позовної заяви потрібно додати оригінал або копію оскарженого рішення або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності його у позивача – додати клопотання про його витребування, яке б відповідало вимогам законодавства.

У разі неможливості самостійно надати докази, позивач вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке має відповідати вимогам частин 1 та 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії всіх документів, які подаються до суду, мають бути подані відповідно до кількості учасників справи та скріплені власноручним підписом позивача (його представника) або засвідчені у встановленому порядку.

До позовної заяви з усунутими недоліками потрібно додати її копію відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – протягом семи днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда