Рішення № 103290838, 31.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Справа№200/9500/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Гуменному М.А.,

за участю:

представника відповідача - Єгорової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2020 року в сумі 3 089 105,98 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до положень Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» для платників збору, визначених п. 1, 2 ст. 1 цього Закону, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Таким чином, виплати по оплаті пільгових пенсій відшкодовуються Пенсійному фонду за рахунок відповідних підприємств.

На підставі розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788 та частини другої Прикінцевих положень Закону № 1058, управлінням визначено розмір витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у зв`язку з виплатою та доставкою пенсій.

Вказані розрахунки направлялись на адресу відповідача, однак нарахована сума заборгованості у розмірі 3 089 105,98 грн. не виплачена. Розрахунки ні в судовому, ні в адміністративному порядку не були оскаржені.

У зв`язку з наведеним, виникли правові підстави для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року підготовче засідання було відкладено.

28 грудня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що, по-перше,з аналізу положень чинного законодавства слідує, що обов`язок відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій припиняється при досягненні працівниками пенсійного віку. Обов`язок з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій припиняється при досягненні працівниками пенсійного віку. В свою чергу працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом). У зв`язку із захопленням адміністративних будівель та виробничих приміщень ПРАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», підприємство було перереєстровано у місто Покровськ у зв`язку з чим, більшість працівників підприємства були звільненні. Таким чином, особи, яким було призначено, нараховано та виплачено пенсії у період з грудня 2017 року по вересень 2020 року не є працівниками відповідача.

По-друге, потребує дослідження питання досягнення особами, яким призначено пенсії пенсійного віку, оскільки після його досягнення підприємства не зобов`язані компенсувати витрати на доставку пенсій.

По-третє відповідач зазначив, що місцем реєстрації ПРАТ «Донецьксталь» до березня 2017 року було місто Донецьк. Відповідно до сертифікату Торгово-промислової палати України засвідчено настання обставин непереборної сили з 01 серпня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів. Такий сертифікат є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання відповідного зобов`язання.

Також представник відповідача зазначив, що позивач звернувся із позовом про стягнення витрат на виплату пенсій по працівникам відповідної філії. Оскільки філії є самостійними страхувальниками, то позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Крім того, наразі підприємство не володіє тими виробничими потужностями, що раніше, не здійснює виробництво в металургійній галузі, відбулось скорочення посад. На думку відповідача, покладення обов`язку з відшкодування витрат на виплату пенсій на підприємство, що не здійснює свою діяльність в галузі, пов`язаній з підземними роботами, роботами з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та з іншими роботами із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ є безпідставним та суперечить вимогам законодавства.

28 грудня 2020 року підготовче засідання було відкладено.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року відкладено підготовче засідання, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

02 лютого 2021 року підготовче засідання було перенесено.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року призначено судово-економічну експертизу по справі № 200/9500/20-а за позовом Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення заборгованості, зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

28 вересня 2021 року підготовче засідання було перенесено.

Ухвалою від 12 жовтня 2021 року судом поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року замінено первісного позивача на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач виклав позовні вимоги у такій редакції: стягнути з ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (за Списком №1) за період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2020 року в сумі 1 860 025,54 грн.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, зобов`язано позивача надати суду докази.

03 листопада 2021 року відкладено судове засідання до 17 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року судове засідання відкладено до 18 листопада 2021 року.

18 листопада 2021 року до суду надійшли заперечення відповідача щодо наданих доказів. Так, представник відповідача зазначив, що наданими доказами не підтверджено набуття пільгового стажу саме на ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» пенсіонерами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . З наданих документів по пенсіонеру ОСОБА_9 , вбачається, що йому було призначено пенсію за Списком №2. З наданих матеріалів по пенсіонеру ОСОБА_10 , вбачається, що періоди його роботи з 29 грудня 1989 року по 31 грудня 1999 року та з 01 грудня 2007 року по 30 вересня 2020 року зараховано на ВАТ «Донецький металургійний завод», що не стосується підприємства відповідача. Щодо документів по ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , то позивачем не надано доказів, які визначають право на пенсії на пільгових умовах. Щодо наданих документів по пенсіонеру ОСОБА_13 , то періоди його роботи з 01 квітня 2002 року по 01 квітня 2007 року зараховані на ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», з 01 квітня 2007 року по 11 травня 2011 року на філії «Металургійний комплекс «ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», з 11 травня 2011 року по 31 жовтня 2016 року на філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод» Проте, з 01 серпня 2014 року сертифікатом ТПП засвідчено настання обставин непереборної сили при здійсненні господарської діяльності.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року продовжено термін зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року продовжено термін зупинення провадження у справі.

31 січня 2022 року до суду надійшли заперечення відповідача щодо наданих доказів, в яких представник відповідача навів аргументи, аналогічні тим, що в запереченнях від 18 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився. 31 січня 2022 року надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього пунктом 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Положенням про Пенсійний фонд України», затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/2011.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - Металургійний завод», код ЄДРПОУ 30939178, місцезнаходження: м. Покровськ, вул. Торгівельна, 106А.

Судом встановлено, що колишні працівники Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» перебували на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримували пенсію за віком, призначену на пільгових умовах за Списком №1.

Позивачем за період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2020 року були здійсненні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» призначених на пільгових умовах за Списком №1.

На виконання приписів діючого законодавства, позивачем на адресу відповідача за зазначений період часу були направлені для відшкодування розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №1, по працівникам підприємства.

Відповідачем вказані у розрахунках витрат у встановлені строки не сплачені, в результаті чого і виникла заборгованість за зазначений період у розмірі 1 860 025,54 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема, є суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до пп. 1 п. 4 Положення «Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 р. №28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015р. за №41/26486, встановлено, що управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує додержання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, вимог актів законодавства про пенсійне забезпечення.

Згідно з пп. 9 п. 4 зазначеного Положення, управління Фонду здійснює стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків та інших платежів.

На підставі пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону № 2148 підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону.

Покриття зазначених витрат здійснюється до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за раніше діючим порядком.

Зазначені зміни набрали чинності з 1 січня 2018 року.

Таким чином, обов`язок відшкодування підприємством фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій встановлений чинним законодавством України.

Страхувальниками, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та інші.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобов`язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в п.п. «а»-«з» визначено перелік осіб, котрі на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи.

Згідно п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 6.4 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року № 21-1, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно п. 6.5. Інструкції, розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Пунктами 6.7 Інструкції, передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Суд зазначає, що Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» не передбачено обов`язкове узгодження органами Пенсійного фонду України розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій із підприємствами та організаціями (платниками).

Як вже зазначалось раніше, на адресу відповідача були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», однак не надавши на них заперечень та не оскарживши розрахунки в суді, відповідач фактично узгодив такі розрахунки.

Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список № 1) у сумі 1 860 025,54 грн.

Суд також зазначає, що ухвалою суду від 17 лютого 2021 року призначено судово-економічну експертизу по справі № 200/9500/20-а за позовом Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення заборгованості.

На вирішення дослідження експерту поставлені питання:

- чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 за період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2020 року в сумі 3 089 105,98 грн. Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність.;

- чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2020 року в сумі 3 089 105,98 грн. Якщо не відповідає, визначити щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність.;

- чи включені Покровським об`єднаним управління Пенсійного фонду України Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2020 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України. Якщо так, то зазначити в якій сумі.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №248/26 від 07 вересня 2021 року в обсязі наданих документів розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 за період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2020 року в сумі 3 089 105,98 грн. експерту виявляється можливим документально обґрунтувати частково, а саме з урахуванням первинних документів щодо фактичної виплати пенсій (витягів з відомостей на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів, відривних талонів до відомостей на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів) в загальній сумі 1 860 025, 54 грн., в тому числі: за грудень 2017 р. в сумі 3 994,51 грн., за січень-грудень 2018 р. в сумі 154 349,74 грн., за січень-грудень 2019 р. в сумі 106 074, 65 грн., за січень-вересень 2020 р. в сумі 1 595 606,64 грн. Розбіжності даних дослідження з даними УПФУ до зменшення на загальну суму (-) 1 229 080,44 грн. (1 860 025,54 - 3 089 105,98).

В обсязі наданих на дослідження документів відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2020 року в сумі 3 089 105,98 грн. підтверджується документально частково, а саме з урахуванням первинних документів щодо фактичної виплати пенсій (витягів з відомостей на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів, відривних талонів до відомостей на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів) в загальній сумі 1 860 025, 54 грн. Розбіжності даних дослідження з даними УПФУ до зменшення на загальну суму (-) 1 229 080,44 грн. (1 860 025,54 - 3 089 105,98).

В результаті дослідження наявних в матеріалах справи та додатково наданих документів, експертом не встановлено включення Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2020 року, суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно частини 1 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд при прийнятті рішення враховує висновок судової-економічної експертизи, оскільки експертом при дослідженні наданих документів застосовувались методи документальної перевірки та співставлення документів згідно з методикою «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз», а тому посилання відповідача на не підтвердження пільгового стажу за Списком №1 певних працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ) саме на підприємстві ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», судом не приймаються.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що пенсіонер ОСОБА_9 отримувала пенсію згідно Списку №2, а не згідно Списку №1, проте зауважує, що згідно Додатку №2 до висновку експерта № 248/26 сума, яка належить до відшкодування згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по пенсіонеру ОСОБА_9 дорівнює нулю.

Суд також зазначає, що наявність сертифіката Торгово-промислової палати України та перебування на територія, де проводилася антитерористична операція, не звільняє відповідача від обов`язку щодо відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій. Також суд звертає увагу відповідача, що чинне законодавство України не ставить обов`язок з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій у залежність від фінансового становища підприємства.

Інші доводи відповідача, не спростовують висновків суду, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п. 41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, та враховуючи висновок експерта суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача стягнення заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України від 05.11.2011 року №1788 «Про пенсійне забезпечення» (за списком №1) за період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2020 року в сумі 1 860 025,54 грн.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (місцезнаходження: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Торгівельна, 106а) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецьк обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3 код ЄДРПОУ 13486010) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 грудня 2017 року по 30 вересня 2020 року в сумі 1 860 025,54 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 31 січня 2022 року.

Повний текст рішення складено 01 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.І. Грищенко