Ухвала суду № 103288984, 31.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позову без розгляду

31 січня 2022 року Справа №200/15762/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про:

визнання незаконним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25 червня 2021 року, яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частиною другою статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць;

визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня 2021 року № ІХ-012/2021;

направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за зверненням судді Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_2 для повторного розгляду з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відмовлено у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлення цього строку з підстав дотримання строку звернення до суду.

При перевірці дотримання позивачем строку звернення до суду судом застосовано не приписи частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а положення абзацу 1 частини четвертої статті 122 КАС України.

29 грудня 2021 року від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури разом із відзивом на позовну заяву подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована необхідністю застосування до спірних відносин частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верхового Суду від 30 січня 2020 року у справі № 640/3026/19.

В контексті посилань на постанову Верхового Суду від 30 січня 2020 року у справі № 640/3026/19 важливо зазначити, що Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 755/10947/17 зробила висновок, відповідно до якого суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію. Остання правова позиція Верховного Суду щодо строків та порядку оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури викладена у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 344/13462/16-а, від 20 серпня 2020 року у справі № 240/11730/19, від 23 грудня 2020 у справі № 826/11330/17.

З огляду на останню правову позицію суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, оскарження позивачем рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є виключно правом, а не обов`язком позивача, що не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування за наявності спору.

У постанові від 20 серпня 2020 року у справі № 240/11730/19 Верховний Суд зазначив, що частиною п`ятою статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено право на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до вищого органу - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Тобто, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає можливість досудового порядку вирішення спору.

Правове врегулювання норм частини п`ятої статті 9 та частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є аналогічним, що виключає, на думку суду, двоякого розуміння та застосування цих норм.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування абзацу 1 частини четвертої статті 122 КАС України та відсутність підстав для застосування пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Льговська