Ухвала суду № 103288529, 26.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 січня 2022 року Справа №200/4341/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Бондарцової О.Д.,

представника відповідача Ярової С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №200/4341/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №200/4341/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обгрунутвання заяви зазначила, що отримавши 17.11.2021 лист виконавчого комітету Добропільської міської ради №03/5549-14/01/02 від 17.11.2021 з копією договору від 23.12.2016 вона дізналася про існування нововиявлених обставин. Висновок перевіряючих та суду був зроблений за відсутності цих первинних документів, що мають суттєве значення для справи і не були в наявності у сторін, а знаходились у виконавчого комітету Добропільської міської ради. Нововиявлені обставини є істотними та спростовують висновки, що ОСОБА_1 порушила умови перебування на спрощеній системі оподаткування (здійснила у грудні 2016 року продаж колісних дисків не маючи КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів). Висновки ґрунтувалися на руху коштів по рахунках (первинні документи були відсутні, зустрічні звірки/перевірки не проводилися). В наданому договорі видно, що фактично продавались не колісні диски, а колодязні диски, це інший КВЕД який був в реєстрі платників єдиного податку - «47.78Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах».

Просить суд переглянути рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 по справі №200/4341/20-а, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення/том 5 а.с.64-66/.

5 січня 2022 року до суду надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, в якому відповідач зазначає, що ОСОБА_1 просить переглянути рішення суду у зв`язку з отриманням 17.11.2021 листа виконавчого комітету Добропільської міської ради №03/5549-14/01/02 від 17.11.2021 з копією договору від 23.12.2016.

На думку ГУ ДПС у Донецькій області, твердження ОСОБА_1 про те, що зміст договору купівлі-продажу №232-юр від 23.12.2016, є доказом помилковості висновків Акту позапланової документальної невиїзної перевірки № 29/05-99-33-06/ НОМЕР_1 від 10.01.2020. Заявник,стверджує, що у грудні 2016 року здійснювала продаж не колісних дисків, а колодязних дисків, що підпадає під перелік КВЕД 47.78. Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах,який був в реєстрі платників єдиного податку. Таке твердження заявника суперечить доказам, наявним у матеріалах справи. ОСОБА_1 ані під час звернення до ДПС України зі скаргою на прийняті ППР, ані у подальшому - під час розгляду дійсної справи, не зазначала про «помилку в назві товару» та КВЕДу. Крім того, згідно виписок банку ,яки були використані під час перевірки, підставою для сплати є: «за придбан.коліс.дисків для транспортних засобів…». Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 /том 5 а.с.105-107/.

20 січня 2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що твердження відповідача про те що цей КВЕД не зазначався в декларації не мають суттєвого значення в суті порушення, а лише свідчать про невірне заповнення декларації. На гой час в реєстрі платників єдиного податку був КВЕД, що дозволяв займатися зазначеною діяльністю. Також вважає, якщо відповідач не спростовує доводи заяви, значить позовні вимоги обґрунтовані і не має аргументів та доказів їх спростувати. Позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує /том 5 а.с.132-133/.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленними обставинами по справі №200/4341/20-а залишено без руху /том 5 а.с.75-76/.

06 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 26 листопада 2021 року із відповідною квитанцією про сплату судового збору у сумі 19 951,68грн/том 5 а.с.78-80/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №200/4341/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень. Розгляд заяви призначено на 22 грудня 2021 року /а.с.81/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року витребувано у Виконавчого комітету Добропільської міської ради належним чином завірені читабельні копії: договору купівлі-продажу від 23 грудня 2016 року №232-юр укладеного із ОСОБА_1 , копії первинних документів на підтвердження виконання даного договору (акти прийому-передачі, накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення тощо); копію листа ОСОБА_1 на який було надано відповідь Виконавчого комітету від 17.11.2021 №03/5549-14/01/02 / том 5 а.с.82/.

21 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із ненаданням доказів Виконавчим комітетом Добропільської міської ради /том 5 а.с.88-89/.

22 грудня 2021 року судом відкладено розгляд заяви за клопотанням позивача до 5 січня 2022 року.

29 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із ненаданням доказів Виконавчим комітетом Добропільської міської ради /том 5 а.с.92/.

04 січня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із наданими Виконавчим комітетом Добропільської міської ради доказами /том 5 а.с.98-99/.

04 січня 2022 року Виконавчим комітетом Добропільської міської ради надано до суду копію договору купівлі-продажу від 23 грудня 2016 року №232-юр укладеного із ОСОБА_1 /том 5 а.с.100-104/.

05 січня 2022 року до суду надійшов відзив на заяву позивача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами /том 5 а.с.105-123/.

05 січня 2022 року судом відкладено розгляд заяви за клопотанням позивача до 26 січня 2022 року.

20 січня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив /том 5 а.с.132-133/.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на заяву, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання позивача розгляд справи здійснюється без участі заявника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В частині 4 статті 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності, забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

При цьому, не вважаються нововиявленими обставини, які виникли після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 №7 “Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи та що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права і будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення.

Перелік підстав, наведений у пунктах другої частини статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі “Правєдная проти Російської Федерації” процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду.

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на отримання нею 17.11.2021 листа виконавчого комітету Добропільської міської ради №03/5549-14/01/02 від 17.11.2021 з копією договору №232-юр від 23.12.2016.

Так, із наданого суду договору вбачається, що 23 грудня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавцем) та Виконавчим комітетом Добропільської міської ради (покупцем) укладено договір купівлі продажу №232-юр.

Вказаний договір підписано ОСОБА_1 особисто /а.с.102-103/.

Відповідно до п.9 договору купівлі-продажу від 23.12.2016 №232-юр, договір складено у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу, для кожної сторони договору.

Тому суд не приймає доводи заявника, що 17.11.2021 є датою відкриття ново виявлених обставин, оскільки про наявність даного договору позивач знала з 23.12.2016 в момент укладення даного договору, стороною якого вона є.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі Ryabykh v. Russia від 24 липня 2003 року).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі “Правєдная проти Росії”, №. 69529/01; у справі “Рябих проти Росії”, № 52854/99, п.52; у справі “Брумареску проти Румунії”, № 28342/95, п. 61).

Верховний Суд в своїх постановах від 20 липня 2019 року у справі № 855/268/19, від 20 лютого 2020 року у справі № 815/6834/15 зазначив, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для її перегляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами” від 22 травня 2015 року № 7 в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, а тому заявлені вимоги в заяві є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.243 КАС України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 364, 366, 368, 369, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №200/4341/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року по справі №200/4341/20-а залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 26 січня 2022 року.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 січня 2022 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов