Ухвала суду № 103288476, 24.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 січня 2022 року Справа №200/2329/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі: Щербак Ю.В.

за участю сторін:

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , що подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №200/2329/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області та Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Донецькій області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного Управління МВС України в Донецькій області, відповідача-2 Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року у справі №200/2329/21-а - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Донецькій області щодо непідготовки та ненаправлення документів ОСОБА_1 для призначення та виплати одноразової грошової допомоги до розпорядника бюджетних коштів Міністерства внутрішніх справ України; зобов`язано Головне управління МВС України в Донецькій області в 15-денний строк подати на розгляд розпорядникові бюджетних коштів Міністерству внутрішніх справ України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та заяву з документами ОСОБА_1 , подану для призначення одноразової грошової допомоги згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 850. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

11.10.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління МВС України в Донецькій області в 15-денний строк подати на розгляд розпорядникові бюджетних коштів Міністерству внутрішніх справ України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та заяву з документами ОСОБА_1 подану для призначення одноразової грошової допомоги згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 850.

10.01.2022 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України, у якій просив:

накласти на керівників Головного управління МВС України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Донецькій області суб`єктів владних повноважень штраф в розмірі від 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

зобов`язати керівників Головного управління МВС України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Донецькій області суб`єктів владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у встановлений строк.

Заява мотивована тим, що керівники Головного управління МВС України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Донецькій області до 11.10.2021 року не відправили висновок та його документи в МВС України, у зв`язку з чим позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду для отримання виконавчого листа для передачі в відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Мін`юсту. Однак, з метою невиконання рішення суду відповідачі повторно відправили касаційну скаргу до Верховного Суду.

У судовому засіданні позивач наполягав, що разом із заявою надавав усі необхідні для призначення йому спірної допомоги документи, однак внаслідок недбалого ставлення до виконання судового рішення відповідачами, ці документи були повернуті йому з роз`ясненням щодо їх недостатності. Також вказував на протиправну бездіяльність відповідачів з виконання рішення суду у справі, внаслідок якої до МВС України не надходить пакет документів, передбачений Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850 (надалі - Порядок №850).

Представини відповідачів у судове засідання не зявилися, відповідач-1 надав клопотання про розгляд заяви позивача без його участі. Також надав заперечення, у яких посилався на виконання ним рішення суду у повному обсязі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджає неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Застосоване у ст. 382 КАС України формулювання “судове рішення” не означає, що мається на увазі виключно рішення суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Положенням ч. 1 ст. 321 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може як суд першої, так і суд апеляційної інстанції залежно від того, ким з них покладений обов`язок на такого суб`єкта.

Однозначні та зрозумілі положення ст. 382 КАС України передбачають можливість встановлення судового контролю тим судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі. Саме він покликаний забезпечити належне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення ним позовних вимог.

Донецький окружний адміністративний суд у даній справі не ухвалював судового рішення, яке б покладало б на відповідача будь-які обов`язки. Враховуючи це, суд першої інстанції не має повноважень із встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке він не приймав.

Позивач також стверджує про бездіяльність відповідача-1 щодо виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 року. Водночас, Головне управління МВС України в Донецькій області надсилало до МВС України на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду висновок, заяву та наявні у нього матеріали, що підтверджується супровідним листом за № 133лк від 18.10.2021 року.

У зв`язку із зазначеним головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 11.11.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для цього визнано фактичне виконання судового рішення у повному обсязі. Оригінал виконавчого документу повернутий до суду та наразі зберігається у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Твердження позивача про наявність у рішення суду стану невиконаного передбачає обов`язкову можливість подальшого примусового його виконання, що не відповідає наведеним вище положенням Закону України “Про виконавче провадження”.

Отже, за умови чинності постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, та неможливості початку виконавчого провадження знову, рішення суду вважається виконаним.

Крім того, після закінчення виконавчого провадження відповідачем-1 вчинялися заходи з приведення поданого позивачем пакету документів у відповідність до вимог Порядку №850, про що свідчить надсилання листів: від 13.12.2021 року за №170лк до Обласного центру МСЕК; від 13.12.2021 №170лк до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації МВС України; від 13.12.2021 №171лк до Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України. Зазначене свідчить про те, що відповідач-1 не зловживає своїм становищем, сприяє позивачеві у реалізації його права на звернення за отриманням одноразової грошової допомоги.

Суд також звертає увагу на те, що ДФОП МВС України листом від 20.11.2021 року повернуло висновок та додані до нього матеріали до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області на доопрацювання. З його змісту вбачається, що відмова у прийнятті документів та їх повернення обумовлені не тільки відсутністю певних документів, а й їх змістом, відсутністю оригіналів деяких документів, порушенням правил засвідчення копій документів - тобто обставинами, які не залежать від відповідача-1.

Про невідповідність наданих документів Порядку №850 повідомлялося листом ДФОП МВС України від 22.11.2021 року також позивачу. У разі незгоди з діями МВС України позивач вправі оскаржити їх у встановленому порядку до суду. Доводи щодо повноти поданого пакету документів та відповідності змісту наданих позивачем документів вимогам Порядку № 850 позивач має право навести у позові, зверненому до МВС України.

При вирішенні клопотання позивача суд також звертає увагу на те, що вимога про накладення штрафів на керівників суб`єктів владних повноважень, передбачених ч. 2 ст.382 КАС України, є передчасною, оскільки такому накладенню має передувати встановлення судового контролю.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафів в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 248, 382 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафів в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.