Рішення № 103288222, 26.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Справа№200/16347/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецької області до Комунального підприємства «Комунальник» Селидівської міської ради» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП 44070187, 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Комунальник» Селидівської міської ради»(ідентифікаційний код 37314281, 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Шевченка, буд.122) про стягнення податкового боргу в розмірі 895 035,60 грн. В обґрунтування зазначено, відповідачем не виконуються обов`язок сплати податків, станом на 11.11.2021 за ним рахується податковий борг в розмірі 895 035,60 грн., що виник в результаті несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань з екологічного податку, а саме за надходження за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, що зумовило необхідність судового захисту.

26 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

Копія ухвали надіслана відповідачу та отримана ним 01.12.2021 року. У встановлений судом строк відзив до суду не надано.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство “Комунальник” Селидівської міської ради” зареєстровано в якості юридичної особи за кодом ЄДРПОУ: 37314281, має місцезнаходження: Україна, 85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Шевченко, будинок 122.

04.06.2014 року Красноармійською об`єднаною ДПІ сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 1750-25, яка виставлена КП «Комунальник» Селидівської міської ради», проте, що станом на 03.08.2014 року загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 84 361,70 грн., яку отримано представником комунального підприємства 04 червня 2014 року.

Як вбачається з заяви про приєднання від 21.02.2019 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 516001, відповідно до ст. 634, 642 Цивільного кодексу України шляхом подання цієї заяви Комунальне підприємство «Комунальник» Селидівської міської ради» приєдналось до договору про визнання електронних документів.

Відповідно до звітної податкової декларації № 1 від 22.07.2020 року з екологічного податку, яка подана Комунальним підприємством «Комунальник» Селидівської міської ради за 2 квартал 2020 року, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах на суму 193 864,50 грн.

Звітним розрахунком № 1 від 22.07.2020 року за скидки забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти встановлено величину за податкове зобов`язання за звітний податковий період в розмірі 193 864,50.

Відповідно до звітної податкової декларації № 1 від 19.10.2020 року з екологічного податку, яка подана Комунальним підприємством «Комунальник» Селидівської міської ради за 3 квартал 2020 року, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах на суму 193 434,75 грн.

Звітним розрахунком № 1 від 19.10.2020 року за скидки забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти встановлено величину за податкове зобов`язання за звітний податковий період в розмірі 193 434,75.

Відповідно до звітної податкової декларації № 1 від 21.01.2021 року з екологічного податку, яка подана Комунальним підприємством «Комунальник» Селидівської міської ради за 4 квартал 2020 року, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах на суму 181 026,90 грн.

Звітним розрахунком № 1 від 21.01.2021 року за скидки забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти встановлено величину за податкове зобов`язання за звітний податковий період в розмірі 181 026,90.

Відповідно до звітної податкової декларації № 1 від 19.04.2021 року з екологічного податку, яка подана Комунальним підприємством «Комунальник» Селидівської міської ради за 1 квартал 2021 року, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах на суму 149 058,45 грн.

Звітним розрахунком № 1 від 19.04.2021 року за скидки забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти встановлено величину за податкове зобов`язання за звітний податковий період в розмірі 149 058,45.

Відповідно до звітної податкової декларації № 1 від 27.07.2021 року з екологічного податку, яка подана Комунальним підприємством «Комунальник» Селидівської міської ради за 2 квартал 2021 року, яким визначено податкове зобов`язання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах на суму 177 651,00 грн.

Звітним розрахунком № 1 від 27.07.2021 року за скидки забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти встановлено величину за податкове зобов`язання за звітний податковий період в розмірі 177 651,00.л

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 54.1, 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України).

В порушення вищевказаних вимог Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі узгоджену суму податкового зобов`язання, а саме з екологічного податку у розмірі 962,00 гривень.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому суд повинен виходити з положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, згідно з яким податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 04.06.2014 року №1750-25, яка отримана 04 червня 2014 року, що вбачається з корінця податкової вимоги.

Судом встановлено, що з моменту формування та надсилання вимоги податковий борг є непогашеним.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом встановлено наявність у платника податку станом на 11.11.2021 загальної суми заборгованості 895 035,60 грн.

Враховуючи, що відповідачем за час розгляду даної адміністративної справи податковий борг не сплачено, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 104-107, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Донецької області до Комунального підприємства «Комунальник» Селидівської міської ради» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Комунальне підприємство «Комунальник» Селидівської міської ради» на корить Головного управління ДПС у Донецької області (ідентифікаційний код ВП 44070187, 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 895035 (вісімсот дев`яносто п`ять тисяч тридцять п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош