Рішення № 103288172, 25.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Справа№200/12665/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення №27 від 29 березня 2021 року про відмову в переведені пенсії з одного виду на іншій; про зобов`язання відповідача з 25 березня 2021 року перевести позивача з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком№2 та здійснити відповідні виплати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач має більше 9 років пільгового стажу (за Списком № 1 та Списком №2) та має право на призначення пенсії за Списком № 2 з 57 років. 25 березня 2021 року разом із заявою про переведення на пенсію на пільгових умовах, позивачем надано усі необхідні документи, зокрема довідку про уточнення результатів робочих місць, що видана ЗАТ «Золотодобувна компанія «Полюс» Російської Федерації, яка містить інформацію про роботу позивача повний робочий день на посаді, що передбачена Списком№1 та 2, про атестацію робочих місць та має вичерпну інформацію про особливий характер роботи. Проте відповідач відмовив у переведенні на пенсію на пільгових умовах, без обґрунтування, не зарахувавши періоди роботи у ЗАТ «Золотодобувна компанія «Полюс». Позивач вважає, що відповідачем протиправно не проведено взаємного зарахування періодів роботи за Списком №1 та Списком №2 та відмовлено у переведенні на пенсію на пільгових умовах. Стосовно строку звернення до суду позивач вказав, що спірне рішення отримав 13 травня 2021 року після звернення з відповідною заявою, тому вважає, що строк звернення до суду слід обраховувати саме з дати отримання спірного рішення.

Відповідач позов не визнав, 4 листопада 2021 року подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. В обґрунтування зазначив, що позивачу відмовлено у переведенні на пенсію на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю на дату звернення, необхідного пільгового стажу, що обумовлено не зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи, які зазначені у наданій довідці Акціонерного товариства «Полюс Красноярськ». Відповідач вказав, що заявником не надано копії наказів про атестацію робочих місць на підприємстві, довідок про заробітну плату, відсутнє підтвердження сплати страхових внесків, надана довідка викликає сумніви в достовірності, оскільки підписана не посадовими особами підприємства, а спеціалістом, також немає штампу підприємства. Відповідач вважає рішення законним та обґрунтованим.

Ухвалою судді від 1 жовтня 2021 року прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито провадження в адміністративний справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2021 року вирішено повторно витребувати докази у справі, перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 30 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року вирішено залучити до участі у справі другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та призначити підготовче засідання на 30 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 25 січня 2022 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, докази належного повідомлення про розгляд справи, наявні в матеріалах справи.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданим 12 грудня 2000 року Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, як отримувач пенсії за вислугу років з 5 лютого 2019 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується матеріалами пенсійної справи, зокрема рішенням про призначення пенсії.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про перехід на інший вид пенсії.

Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №27 від 29 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в переведенні з одного виду пенсії на інший, оскільки на момент звернення відсутній необхідний пільговий стаж роботи. Так, згідно вказаного вище рішення, на дату звернення, страховий стаж заявника складає 37 років 23 дні, стаж роботи на пільгових умовах (Список №2) 4 роки 4 місяці 30 днів, при цьому рішення не містить інформації про зараховані/не зараховані періоди роботи.

Докази направлення та отримання позивачем спірного рішення в матеріалах справи відсутні.

Лист відповідача від 28 квітня 2021 року, щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , також не містить інформації про зараховані/не зараховані періоди роботи.

У відзиві на адміністративний позов, відповідач вказав, що оскільки заявником не надано: копії наказів про атестацію робочих місць на підприємстві, довідки про заробітну плату, відсутнє підтвердження сплати страхових внесків, надана довідка від 16 лютого 2021 року «Акционерного общества «Полюс Красноярск» оформлена неналежним чином, оскільки повинна бути підписана посадовими особами підприємства, а не спеціаліста, та немає штампу підприємства, періоди роботи з 28 січня 2012 року по 27 березня 2016 року, з 1 квітня 2016 року по 25 травня 2016 року, з 29 травня 2016 року по 30 червня 2016 року не зараховані до пільгового стажу позивача.

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України від 9 липня 2006 року №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі – Закон №1058-ІV) встановлює порядок нарахування та виплати пенсії.

Відповідно до статті 8 Закону України Закону “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 розділу Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Постанова 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 20 Постанови 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5 Порядку). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Крім того, слід звернути увагу на приписи частини 2 статті 4 Закону №1058-ІV, якою передбачено, що якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до вимог статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної угоди та членів їх сімей проводиться по законодавству держави, на території якої вони проживають.

Статтею 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення встановлено, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.

Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Згідно абзацу 2, 3 статті 6 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації "Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн" від 14 січня 1993 року, трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Отже, наведені положення вказаних Угод передбачають, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди враховується при встановленні права на пенсію і її обчисленні. При цьому, обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають.

Як убачається зі спірного рішення, позивачеві відмовлено у переході на пенсію на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю пільгового стажу, що обумовлено не зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 28 січня 2012 року по 27 березня 2016 року, з 1 квітня 2016 року по 25 травня 2016 року, з 29 травня 2016 року по 30 червня 2016 року.

Так, згідно вкладиша до трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював в районах Крайньої Півночі Північно-Єнісейський район Красноярського краю, зокрема:

«Закритое Акционерное Общество «Зоботодобывающая компания «Полюс» (рос. мов.)

- 28 січня 2012 року принятий у Олімпіадинський гірничо-збачувальний комбінат, Рудоуправління, цех великовантажних автомобілів в Автоколону №4 водієм автомобіля 5 розряду (наказ №92-К від 27 січня 2012 року);

- 21 травня 2012 року переведений у Олімпіадинський гірничо-збачувальний комбінат, Рудоуправління, цех великовантажних автомобілів в Автоколону №1 БелАз водієм автомобіля 5 розряду (Наказ №653-к від 21 травня 2012 року);

- 11 вересня 2012 року переведений в Олімпіадинський гірничо-збачувальний комбінат, Рудоуправління, цех великовантажних автомобілів в Автоколону №3 HD-785-5 водієм автомобіля по 7 розряда (Наказ №1328-к від 10 версня 2012 року);

– 17 червня 2016 року - переведений в Олімпіадинський гірничо-збачувальний комбінат, Рудоуправління, гірничотранспортний цех, служба експлуатації великовантажного транспорту, Автоколона №2 Komatsu водієм автомобіля по 7 розряду (Наказ №1728-кс от 16 червня 2016 року);

- 30 серпня 2016 року переведений в Олімпіадинський гірничо-збачувальний комбінат, Рудоуправління, гірничотранспортний цех, служба експлуатації великовантажного транспорту, Автоколона №1 CAT водієм автомобіля по 8 розряду (Наказ №2600-кс от 27 серпня 2016 року);

– 12 березня 2018 року переведений в операційну дирекцію в Олімпіадинський гірничо - збачувальний комбінат, Рудоуправління, гірничотранспортний цех, служба експлуатації великовантажного транспорту, Автоколона №1 CAT водієм автомобіля по 8 розряду (Наказ №594-кс от 12 березня 2018 року);

- 1 вересня 2021 року переведений в автоколону №2 САТ служба експлуатації великовантажного транспорту, гірничотранспортний цех, Рудоуправління, Олімпіадинський гірничо-збачувальний комбінат, операційна дирекція, водієм автомобіля по 8 розряду вахтовим методом (Наказ №09.01.0024-ЛС от 1 вересня 2021 року);

- 13 вересня 2021 року – продовжує працювати по теперішній час.

Судом встановлено, що зазначені записи у трудовій книжці позивача завірені печатками та підписом відповідальних осіб, будь-яких виправлень не мають.

Стосовно тверджень відповідача щодо відсутності атестації робочих місць.

Трудовим кодексом Російської Федерації та Федеральним законом «Про основи охорони праці Російської Федерації» на роботодавців покладено обов`язок періодично проводити атестацію робочих місць в умовах праці. Відповідно, всі підприємства, заклади і організації повинні планувати заходи щодо атестації робочих місць.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці визначається на основі Положення про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Мінпраці Росії № 12 від 14 березня 1997 року.

Так, ОСОБА_1 разом із заявою про перехід на іншу пенсію були надані довідки Акціонерного товариства «Полюс Красноярськ» від 11 лютого 2021 року №02-19/147, від 16 лютого 2021 року №02-19/163 та довідка про заробіток №000000546 від 14 грудня 2020 року, що підтверджують характер праці на посадах, професіях, що дають право на пенсію пільгових умовах.

Результати атестації робочих місць позивача, підтверджується довідкою про уточнення результатів атестації робочих місць від 11 лютого 2021 року №02-19/147.

При цьому, довідкою від 16 лютого 2021 року №02-19/163 підтверджено характер роботи на посадах, професіях, які дають право на дострокову пенсію у відповідності до ст. 30, 32 Федерального Закону Російської Федерації «Про страхові пенсії» від 28 грудня 2013 року за № 400.

Зі змісту наведених довідок вбачається, що позивач повний робочий день, повну робочу зміну працював на виробництвах і посадах, передбаченими Списками № 1 та № 2, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів СССР від 26 січня 1991 року за № 10 та про відрахування страхових внесків до Пенсійного фонду.

При цьому довідка від 16 лютого 2021 року №02-19/163 містить інформацію про те, що у періоди роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, не зараховуються дні, зокрема дні відпустки без збереження заробітної плати: з 28 березня 2016 року по 31 березня 2016 року, з 26 травня 2016 року по 28 травня 2016 року, з 22 листопада 2016 року по 23 листопада 2016 року, з 25 листопада 2016 року по 26 листопада 2016 року, з 23 травня 2017 року по 26 травня 2017 року; дні простою: з 23 березня 2020 року по 30 березня 2020 року; дні відсутності (відсторонення за станом здоров`я): 12 вересня 2020 року.

Стосовно тверджень відповідача щодо відсутності у довідках печатки підприємства та підписання довідок не уповноваженою особою, суд зазначає, що надані довідки місять печатки підприємства, при цьому довідка від 11 лютого 2021 року (щодо підписанта) містить посилання на довіреність №652/Д-КРАС/18-ПП42 від 6 березня 2019 року, довідка про заробітну плату, що видана на підставі особистого рахунку за 2019-2020 роки, наявна в матеріалах пенсійної справи.

При цьому, суд зазначає, що пенсійний орган не позбавлений можливості здійснити перевірку стажу та заробітної плати позивача у спірний період.

Так, у постанові від 21 лютого 2020 року по справі № 291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що «<…> перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії».

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи в Акціонерному товаристві «Полюс Красноярськ» на посадах водія автомобіля зайнятого на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі відкритих гірничих робіт з 28 січня 2012 року по 30 червня 2016 року за Списком № 2 та з 1 липня 2016 року по 16 лютого 2021 (дата видачі уточнюючої довідки) за Списком № 1, за виключенням періодів відпустки без збереження заробітної плати, простою та відсторонення від роботи за станом здоров`я.

Таким чином суд вважає, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача перевести позивача з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 та здійснити відповідні виплати, суд зазначає, що повноваження щодо призначення пенсії відноситься до компетенції відповідача і суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення, а тому рішення суду про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію є формою втручання у повноваження.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд зазначає, що позивач, заявляючи дану позовну вимогу, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження управління Пенсійного фонду щодо призначення пенсії.

Отже, суд вважає, що задоволення вказаної позовної вимоги фактично порушить закріплені законом виключні повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії та зобов`яже відповідача вчинити дії поза встановленою чинним законодавством процедурою.

Таким чином, обираючи спосіб захисту, суд, зважаючи на його ефективність з точки зору статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, приходить висновку, що достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача у даній справі є прийняття рішення про визнання протиправним рішення про відмову в переведені пенсії з одного виду на інший та зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перехід на інший вид пенсії, зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, ураховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №3594 від 19 вересня 2021 року, судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №27 від 29 березня 2021 року про відмову ОСОБА_1 в переведені пенсії з одного виду на інший.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ: 13486010) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) від 25 березня 2021 року про перехід на інший вид пенсії, зарахувавши до пільгового стажу період роботи в Акціонерному товаристві «Полюс Красноярськ» з 28 січня 2012 року по 30 червня 2016 року за Списком № 2 та з 1 липня 2016 року по 16 лютого 2021 року за Списком № 1, за виключенням періодів відпустки без збереження заробітної плати, простою та відсторонення від роботи за станом здоров`я.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ: 13486010) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв