Ухвала суду № 103288075, 25.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2022 року Справа №200/1228/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 4, офіс, 2, код ЄДРПОУ 43828799) до Харківської митниці (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16Б, код ЄДРПОУ ВП 44017626) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини 3057 Харківської митниці з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/002033/2 від 24.12.2021 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000017/2 від 10.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000035/2 від 10.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000044/2 від 10.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000051/2 від 10.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000046/2 від 11.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000047/2 від 11.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що її слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.6 ст.21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, процесуальні норми щодо можливості об`єднання позовних вимог допускають таке об`єднання лише за умов, передбачених імперативною нормою частини 1 статті 172 КАС України, а саме вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем по справі №200/1228/22 заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування семи рішень про коригування митної вартості товарів. В обґрунтування заявлених вимог позивачем надані письмові докази, які стосуються окремо кожного оскарженого рішення.

Оскаржені рішення митного органу стосуються операцій за різними специфікаціями та різними зовнішньоекономічними контрактами.

Таким чином, у позовній заяві об`єднані окремі позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не мають ознак основних та похідних позовних вимог.

Незважаючи на збіг сторін спірних відносин, вищенаведені умови процесуального закону позивачем не дотримані, що перешкоджає виконанню завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В даному випадку підстави для застосування положень статті 172 КАС України щодо об`єднання вимог відсутні через недотримання позивачем вимог частини 1 цієї статті.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» до Харківської митниці відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів: №UA807000/2021/002033/2 від 24.12.2021; №UA807000/2022/000017/2 від 10.01.2022; №UA807000/2022/000035/2 від 10.01.2022; №UA807000/2022/000044/2 від 10.01.2022; №UA807000/2022/000051/2 від 10.01.2022; №UA807000/2022/000046/2 від 11.01.2022; №UA807000/2022/000047/2 від 11.01.2022, підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 2, 169, 172, 248, 256, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 4, офіс, 2, код ЄДРПОУ 43828799) до Харківської митниці (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16Б, код ЄДРПОУ ВП 44017626) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/002033/2 від 24.12.2021; №UA807000/2022/000017/2 від 10.01.2022; №UA807000/2022/000035/2 від 10.01.2022; №UA807000/2022/000044/2 від 10.01.2022; №UA807000/2022/000051/2 від 10.01.2022; №UA807000/2022/000046/2 від 11.01.2022; №UA807000/2022/000047/2 від 11.01.2022, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.В.Загацька