Ухвала суду № 103287990, 25.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 січня 2022 року Справа №200/18801/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність, на підставі відповіді 20032-19578/Д-15/8-0500-21 від 08.12.2021 року, якою відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки ДУ “ТМО МВС України по Донецькій області” №33/25-3447 від 05.11.2021 року, про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ №988 від 11.11.2015 року “Про грошове забезпечення поліцейських Національної Поліції”;

- зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року на підставі Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, з урахуванням довідки ДУ “ТМО МВС України по Донецькій області” №33/25-3447 від 05.11.2021 року про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ №988 від 11.11.2015 року “Про грошове забезпечення поліцейських Національної Поліції” та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016 року.

Ухвалою від 22 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20 січня 2022 року представник відповідача, разом з відзивом, надав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження оскільки вважає, що справа потребує детального розгляду спору по суті, дослідження доказів та з`ясування всіх обставин, крім того адміністративна справа не є типовою і містить значний обсяг та характер доказів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Нормами частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно вимог статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, відповідно до частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що відповідач посилається на необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні у зв`язку із необхідністю детального розгляду справи по суті, дослідження великого обсягу доказів та з`ясування всіх обставин, разом з тим будь яких клопотань до суду не подано.

Оскільки предметом розгляду даної справи є правомірність дій відповідача, щодо перерахунку пенсії за оновленою довідкою, при цьому спір у справі відноситься до тих, що можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, ураховуючи, що клопотання відповідача жодним чином не обґрунтовано, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 256, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя М.М. Крилова