Ухвала суду № 103287431, 01.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2022 року Справа № 160/19759/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа – Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з урахуванням позовної заяви, яка надійшла до суду 17.01.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2021 року, 21.10.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа – Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Б.Е., що полягали у відкритті виконавчого провадження від 19.01.2021 р. №64192222 неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Б.Е. від 19.01.2021 р. № 64192222 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Б.Е. від 02.02.2021 р. № 64192222 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Б.Е. від 02.02.2021 р. № 64192222 про накладення арешту на грошові кошти боржника;

- стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) сплачені на виконання виконавчого провадження від 19.01.2021 р. № 64192222 грошові кошти в розмірі 830,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Б.Е. 19.01.2021 р. розпочате виконавче провадження та 02.02.2021 винесені постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також постанови про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника. Накладено арешт на рахунок позивача в АТ «КБ Приватбанк» на який останній отримує довічне грошове утримання судді. Грошове утримання є єдиним джерелом доходів для позивача, і накладення арешту на його рахунок створило неможливість вести звичайний спосіб життя та потребувало додаткових зусиль для створення для себе необхідних умов життя. Саме через те, що діями державного виконавця позбавили позивача джерел для існування, останній вимушений був сплатити 18.03.2021р. кошти на виконання вимог державного виконавця, хоча не вважав їх законними. Позивач вважає, що виконавче провадження незаконно розпочато на підставі заяви Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР про виконання постанови від 10.08.2020 №ІД № 00161321, про складення якої останній не був обізнаним, не підписував та не отримував копію постанови за домашньою адресою, а отже не міг вжити заходів щодо її оскарження, оскільки вважаю її незаконною. Також, державним виконавцем розпочате виконавче провадження в порушення вимог п.2. ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прийнято до виконання виконавчий документ з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року зазначена вище справа розподілена та 22.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 26.10.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подати до суду у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: засвідчену копію виконавчого провадження № 64192222 з примусового виконання постанови ІД №00161321 виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення штрафу у сумі 510 грн. з ОСОБА_1 ; докази ознайомлення ОСОБА_1 з виконавчим провадження м№ 64192222 (18.10.2021 року) та відповідні письмові пояснення. Вказані витребувані письмові докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 01.02.2022 року. Судом попереджено Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по адміністративній справі №160/19751/21 до одержання витребуваних доказів по справі, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Слід зазначити, що Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вимоги ухвали суду від 24.01.2022 року не виконано у повному обсязі. Так, відповідачем до суду не надано у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: засвідчену копію виконавчого провадження № 64192222 з примусового виконання постанови ІД №00161321 виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення штрафу у сумі 510 грн. з ОСОБА_1 ; докази ознайомлення ОСОБА_1 з виконавчим провадження м№ 64192222 (18.10.2021 року) та відповідні письмові пояснення.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі, зокрема, у зв`язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

Згідно ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи зупинити провадження по справі до одержання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 7, 44, 45, 80, 94, 145, 149, 236, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

- у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: засвідчену копію виконавчого провадження № 64192222 з примусового виконання постанови ІД №00161321 виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення штрафу у сумі 510 грн. з ОСОБА_1 ; докази ознайомлення ОСОБА_1 з виконавчим провадження м№ 64192222 (18.10.2021 року) та відповідні письмові пояснення.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 10 лютого 2022 року.

Суд попереджає Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Провадження по адміністративній справі №160/19759/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа – Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування постанов зупинити до отримання витребуваних доказів по справі.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник