Ухвала суду № 103287365, 31.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2022 року Справа №160/27580/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської селищної ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської селищної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 15.07.2021 року про відмову в реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради;

- зобов`язати виконавчий комітет Покровської селищної ради здійснити реєстрацію мого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/27580/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформлену позовну заяву із уточненням складу сторін, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача (відповідачів), виклавши позовні вимоги у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

25.01.2022 на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022 позивачем подано уточнену позовну заяву у двох примірниках, у якій відповідачем зазначив Центр надання адміністративних послуг в особі виконавчого комітету Покровської селищної ради, позовні вимоги викладено у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 15.07.2021 року про відмову в реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, яке прийняте з порушенням вимог п. 18 Постанови КМУ від 2 березня 2016 р. № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру»;

- зобов`язати ЦНАП в особі Виконавчого комітету Покровської селищної ради здійснити реєстрацію мого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням документів, передбачених п. 1В Постанови КМУ від 2 березня 2016 р. № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру».

Отже, в уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 15.07.2021 року про відмову в реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак не зазначає суб`єкта владних повноважень (органу), яким було прийнято оскаржуване рішення про відмову в такій реєстрації.

Вказане свідчить про те, що виклад вимог прохальної частини уточненої позовної заяви не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту позовних вимог, оскільки не зазначено суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується.

Отже, згідно із наданих суду документів вбачається часткове виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022.

Також, 31.01.2022 судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без урахування вимог ч.3 ст. 161 КАС України, оскільки судовий збір за подання позовної заяви у цій справі сплачено не було.

Частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України» на 2021 рік встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.

За змістом приписів п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00грн.

Як вбачається з позовної заяви, поданої 30.12.2021, позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, відтак судовий збір становить 908,00грн. (2270,00грн. х 0,4)

На підтвердження сплати судового збору у даній справі позивачем до позовної заяви долучено квитанцію АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2230136950.1 від 14.08.2021 р. про сплату судового збору на суму 908,00грн.

Водночас, 31.01.2022 відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду надано Інформаційну довідку від 31.01.2022 №104, відповідно до якої платіжне доручення АТ КБ «Приватбанк» про сплату судового збору №0.0.2230136950.1 від 14.08.2021 р. на суму 908,00 грн. прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/14138/21, яка перебуває в провадженні судді Тулянцевої І.В.

Судом встановлено, що первинно позивач звертався з цією позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проте ухвалою суду від 27.10.2021 р. у справі №160/14138/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку із поверненням позовної заяви у справі №160/14138/21, позивач може скористатися правом на повернення сплаченого у цій справі судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до платіжного доручення АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2230136950.1 від 14.08.2021 р. судовий збір на загальну суму 908,00грн. сплачено саме у справі №160/14138/21 і саме за цією справою воно прикріплене та обліковується у КП «ДСС», і може бути в подальшому використане позивачем для повернення сплаченого відповідно до нього судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважати таке платіжне доручення належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви у справі, що розглядається, неможливо.

За таких обставин, позивачеві слід сплатити судовий збір у даній справі та надати суду документ про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви на суму 908,00грн. в установленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 04.01.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Позивачеві надати суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору у даній справі у розмірі 908,00грн. за наступними банківськими реквізитами суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова