Ухвала суду № 103287325, 31.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 160/11752/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 20.08.2021 у справі № 160/11752/21 адміністративний позов задоволено частково, суд:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.06.2021 № 33/24-/С-949, виданої Сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.06.2021 № 33/24-/С-949, виданої Сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням проведених платежів;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн.

2. Рішення суду набрало законної сили 21.09.2021.

3. 26.01.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява, у порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення суду від 20.08.2021 у справі № 160/11752/21, яке набрало законної сили 21.09.2021 в частині вимог щодо виплати заборгованості пенсії у розмірі 123665,80 грн;

- постановити окрему ухвалу суду у порядку, передбаченому статтею 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 20.08.2021 у справі № 160/11752/21, яке набрало законної сили 21.09.2021, та яким зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії;

- зобов`язати відповідача окремою ухвалою суду усунути причини та умови, що сприяли невиконанню судового рішення у справі № 160/11752/21 та надати суду звіт про його виконання, встановивши розумний строк для вчинення відповідних дій.

ІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

4. Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України.

5. Згідно частини першої вказаної норми, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

6. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

7. До заяви також додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

8. Згідно частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

9. Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

10. За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

11. Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

12. Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, часиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

13. Таким чином, КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

14. Суд звертає увагу, що пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

15. При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

16. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг останній не надав.

17. З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

18. Утім позивачем вказаний документ в порушення вимог пункту 9 частини другої статті 383 КАС України долучений не був.

19. Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 (ЄДРСР 82707151), від 11.12.2019 у справі № 821/471/18 (ЄДРСР 86305575), від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а (ЄДРСР 90029778).

20. Крім того, в порушення вимог абзацу 2 частини третьої статті 383 КАС України не додані докази надсилання заяви іншим учасникам справи, а надано її примірник для направлення судом.

21. За правилами частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, заява ухвалою суду, повертається заявнику.

22. З урахуванням викладеного, подана позивачем заява в частині визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень підлягає поверненню у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України, а саме – пункту 9 частини другої, абзацу 2 частини третьої цієї статті.

23. Також суд звертає увагу, що із системного аналізу статей 382, 383 КАС України, встановлено виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

24. Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

25. Крім того, суд звертає увагу на те, що статтею 382 та статтею 383 КАС України передбачено різні процедури розгляду заяв та різні правові наслідки за наслідками розгляду таких заяв відповідно до вказаних норм КАС України.

26. Аналогічна правова позиція відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 556/2081/17.

27. Таким чином, заяви подані в порядку статей 382, 383 КАС України не можуть розглядатися та вирішуватися сумісно, оскільки такі види судового контролю мають розглядатися та вирішуватися окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв.

28. Керуючись статтею 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

29. Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі № 160/11752/21 – повернути.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба