Рішення № 103287114, 17.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Справа № 160/22317/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМаковської О.В. за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е. за участі: представника позивача представника відповідача Євтушок Т.А. Авілова Р.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “КОНСУЛ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “КОНСУЛ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.11.2021 1490168180703 (форма “Р”), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов`язанням - 15650061,28грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2000722,95грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.11.2021 №0168150703 (форма “Р”), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням - 17388953,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4347238,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реальність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджена належними первинними документами, а тому позивач вважаэ, що має право на відображення господарських операцій у податковому обліку при визначенні об`єкту оподаткування ПДВ, зокрема, формування податкового кредиту, а фактичне виконання своїх зобов`язань за договорами здійснено як позивачем, так і його контрагентом, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.12.2021.

Від відповідача 08.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому контролюючий орган просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування, власної правової позиції відповідачем зазначено, що результати дослідження діяльності контрагентів позивача - ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», ТОВ «БК «Будівельний Майданчик», ТОВ «БК «Будуправління №12», ТОВ «Будівельна Група Глобусбудактив», ТОВ «ІК «Житлобуд», ТОВ «Маррембуд», ТОВ «НВП «Укрстрой», ТОВ «Укрбудіндастрі», ТОВ «Укррембудкомплекс Північ», ТОВ «Астбуд» з ТОВ «БК «Консул» вказують на те, що метою їх створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов`язань суб`єктами господарювання в т.ч. ТОВ «БК «Консул».

У відзиві зазначено що перелічені контрагенти - постачальники здебільшого звітували нетривалий проміжок часу, керівниками, засновниками та /або головними бухгалтерами на значній кількості підприємств рахувались одні й ті ж особи, які одночасно рахувались посадовими особами інших від 5 до 200 суб`єктів господарювання, що перебувають на податковому обліку в різних регіонах України. Майже в усіх перелічених вище підприємств - постачальників відсутня інформація про наявність основних засобів, виробничих потужностей, а також будь-які інші ознаки здійснення господарської діяльності.

Також контролюючий орган зазначає, що постачальники є фігурантами кримінальних проваджень за ст. 205 КК України, як підприємства, що надавали податкову вигоду іншим суб`єктам господарської діяльності шляхом формування штучного податкового кредиту з ПДВ.

У відзиві вказано, що за результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності зазначених контрагентів-постачальників по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху товарів, реалізованих на адресу ТОВ «БК «Консул» встановлена відсутність джерела їх законного введення в обіг та реального задекларованого виконання. Також, на думку контролюючого органу, відсутність достатньої кількості основних засобів та необхідної кількості робітників зазначені контрагенти-постачальники не мали можливості реалізувати на адресу ТОВ «БК «Консул» будівельно-монтажні роботи, у зв`язку з відсутністю їх законного джерела ведення в обіг по ланцюгу постачання.

В підготовче судове засідання 08.12.2021 сторони з`явились. У зв`язку з необхідністю підготовки відповіді на відзив, розгляд справи відкладено на 17.12.2021.

До суду від позивача 13.12.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач надає пояснення щодо взаємовідносин з контрагентами.

Також, позивач акцентує увагу, що відзив контролюючого органу та обгрунтування нереальності господарських операцій містять відомості про суб`єктів господарювання, з якими позивач ніколи не мав фінансово-господарських взаємовідносин, що є неприпустимим.

17.12.2021 справу знято з розгляду та відкладено на 22.12.2021.

Від відповідача 22.12.2021 до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що посилання відповідача на суб`єктів господарювання, з якими позивач ніколи не мав фінансово-господарських взаємовідносин свідчить не лише про відсутність економічної вигоди стосовно відповідних господарських операцій, а й про недотримання позивачем принципу належної обачності при веденні власної господарської діяльності.

В підготовче засідання 22.12.2021 сторони з`явились. На вирішення сторін поставлено питання про закінчення підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті в той самий день. Сторони не заперечували, про що надали свою письмову згоду. Під час розгляду справи по суті сторони надали свої усні пояснення. Розгляд справи відкладено 17.01.2022.

В судове засідання 17.01.2022 сторони з`явились та надали пояснення по суті заявлених позовних вимог та заперечень проти них. Позивач проситв позовні вимоги задовольнити, відповідач – в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «БК «КОНСУЛ» за результатами якої складено Акт від 07.10.2021 №3480/04-36-07-03/35458329 та встановлено наступні порушення:

- п.44.1. ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (далі – ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 15 650512 гри., в. т. ч.: за II півріччя 2019 року на суму 8 002 995 грн.; за 2020 рік на суму 7 647 370 грн.; за 1 півріччя 2021 року на суму 147 грн.

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 17 388 953 грн., в т.ч.: за липень 2019 року на суму 542 100 грн.; за серпень 2019 року на суму 2 500 000 грн. ; за вересень 2019 року на суму 666 667 грн.; за жовтень 2019року на суму 1 516 667 грн. ; за листопад 2019 року на суму 1 700 000 грн. ; за грудень 2019року на суму 1 966 666 грн.; за січень 2020 року на суму 1 266 994 грн.; за лютий 2020 року на суму 1 383 5 74 грн.; за березень 2020року на суму 1 133 333 грн.; за квітень 2020року на суму 1 514748 грн.; за травень 2020року на суму 164 057 грн.; за червень 2020року на суму 333 559 грн.; за липень 2020 року на суму 1 033 749 грн.; за серпень 2020року на суму 666 850 грн.; за вересень 2020 року на суму 999 989 грн.

- п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого підприємством несвоєчасно здійснено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу у розрахунковому розмірі в залежності від термінів порушення реєстрації накладних та незареєстрованої суми ПДВ.

- п.176.2. ст. 176 ПК України та розділу III Порядку заповнення та подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, в частині подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ за III, IV кв. 2019, І, II, III, IV кв. 2020, І, II кв.2021 з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку та сум ПДФО, які підлягають нарахуванню та сплаті з сум нарахованих та виплачених доходів на користь фізичної особи ( ОСОБА_1 , а також не відображені суми виплаченого доходу по: ФОП ОСОБА_2 (у розмірі 1 700,00 грн. за послуги з організації перевезення вантажу згідно договору №123 від 01.12.2020 за IV квартал 2020 року за ознакою «157» не відображались); ФОП ОСОБА_3 ( у розмірі 2 706,65 грн. за виготовлення комплекту металевих деталей згідно рахунку № РФ00000440 від 12.12.2020 за IV квартал 2020 року за ознакою «157» не відображались); ФОП ОСОБА_4 (у розмірі 1 307,99 грн. за інструмент згідно договору №2019-11 від 03.01.2019 за IV квартал 2020 року за ознакою «157» не відображались); ФОП ОСОБА_5 ( у розмірі 3 900,00 грн. за цемент згідно рахунку №4438 від 18.12.2019 за IV квартал 2020 року за ознакою «157» не відображались);

- порушення вимог п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п.п.168.1.1. п. 168.1 ст. 168 ПК України - не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 505 грн., в т.ч. з доходу платника податку від надання майна в оренду фізичною особою ОСОБА_1 за період 01.07.2019 - 30.06.2021;

- порушення вимог п.п. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, п.п.168.1.1. п. 168.1 ст. 168 ПК України - не нарахування та неперерахування до бюджету військового збору в сумі 208,92 грн., в т.ч. з доходу платника податку від надання майна в оренду фізичною особою ОСОБА_1 за період: 01.07.2019 - 30.06.2021.

Встановлені порушення стали наслідком прийняття податкових повідомлень-рішень:

- від 05.11.2021 №0168180703 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов`язанням - 15 650 512,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 000 748,25 грн.

- від 05.11.2021 №0168150703 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням - 17 388953,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 347 238,25 грн.

- від 05.11.2021 №0168200703 (форма «Н»), яким застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних на суму 6 717,45 грн.

- від 26.10.2021 №0157650717 (форма «ПС»), про застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 020,00 грн.

- від 26.10.2021 №0157660717 (форма «Д»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за податковими зобов`язаннями - 2 505,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 187,52 грн., пеня - 9,82 грн.

- від 26.10.2021 №0157670717 (форма «Д»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору за податковими зобов`язаннями - 208,92грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15,68 грн., пеня - 0,82 грн.

В позовній заяві зазначено, що позивач згодний з наступними податковими повідомленнями-рішеннями та не оскаржує їх в даному адміністративному процесі, а саме:

- від 05.11.2021 №0168200703 (форма «Н»), яким застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних на суму 6 717,45 грн.

- від 26.10.2021 №0157650717 (форма «ПС»), яким зобов`язано сплатити суму штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, щодо сплати податковими агентами із доходів платника податків у вигляді з/п, на суму 1 020,00 грн.

- від 26.10.2021 №0157660717 (форма «Д»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб: за податковими зобов`язаннями - 2 505,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 187,52 грн., пеня - 9,82 грн.

- від 26.10.2021 №0157670717 (форма «Д»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору: за податковими зобов`язаннями - 208,92грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15,68 грн., пеня - 0,82 грн.

Також, в позовній заяві позивач зазначає, що він погоджується з донарахованими відповідачем податком на прибуток на суму 450,72 грн. по безоплатно отриманим послугам оренди, який включено до складу збільшеної загальної суми грошового зобов`язання (15 650 512,00 грн.) за податком на прибуток у податковому повідомленні – рішенні від 05.11.2021 №0168180703, а тому останнє оскаржується в частині донарахування суми податку на прибуток на суму 15 650 061,28 грн. (по придбаним у контрагентів будівельно-монтажним роботам).

Таким чином, позивачем оскаржується, а судом надається правова оцінка правомірності прийняття податкових повідомлень рішень від 05.11.2021 №0168180703 (в частині збільшення податкового зобов`язання за податком на прибуток в розмірі 15 650 061,28 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 2 000 722,95 грн.) та від 05.11.2021 №0168150703.

Судом встановлено, що в обгрунтування висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень – рішень контролюючим органом зазначено наступне.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» (будівельно-монтажні роботи отримані від ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» у березні - квітні 2020 року на загальну суму 9907073,00грн. (без ПДВ) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ - 1981414,52грн.):

- в номенклатурі виписаних податкових накладних постачальником робіт (послуг) зазначено лише загальний опис придбаних операцій «Будівельно-монтажні роботи»;

- акти виконаних робіт не містять інформації щодо видів виконаних будівельно-монтажних робіт та здійснених витрат. Також, до перевірки не надано інших документів, які свідчили б про деталізацію, розшифровку робіт(витрат);

- згідно звітності 1- ДФ за період березень - квітень 2020 року чисельність працюючих складала 10 осіб, які одночасно рахувались співробітниками у інших суб`єктів господарювання.

- балансова вартість основних засобів - інформація відсутня.

- остання звітність з ПДВ подана за березень 2021 року.

- рішенням ГУ ДПС у Вінницькій області від 03.06.2021 підприємство внесено до переліку ризикових.

- дані про об`єкти оподаткування (форма 20 -ОПП): офіс та склад, 8 земельних ділянок та 3 транспортних засобів.

- в період взаємовідносин керівником ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» була ОСОБА_6 , яка в свою чергу є головним бухгалтером ще на одному суб ’єкті господарювання.

- ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ «БК «Консул» у березні та квітні 2020 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

- значний та різноманітний обсяг задекларованих робіт та обрив ланцюга постачання наданих робіт, свідчить про те, що 10 працівників не мали фізичної можливості виконати задекларований обсяг робіт у актах виконаних робіт.

- відсутність виробничої бази та необхідної кількості кваліфікованих працівників унеможливлює здійснення ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» послуг по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Консул».

За результатами отриманої узагальненої податкової інформації не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ЕГ «Буддекорсервіс» з контрагентами покупцями за період березень -квітень 2020 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БК «Будівельний майданчик» (будівельно-монтажні роботи отримані ТОВ «БК «Консул» від ТОВ «БК «Будівельний майданчик» у вересні місяці 2020 року на загальну суму 4 999946,30 грн. (без ПДВ), ПДВ - 999 989,26 грн.):

- в номенклатурі виписаних податкових накладних постачальником робіт (послуг) зазначено лише загальний опис придбаних операцій «Будівельно-монтажні роботи»;

- акти виконаних робіт, складені ТОВ «БГ «Будівельний майданчик» не за формою КБ-2, в складених актах відсутня інформація про види здійснених будівельно- монтажних робіт;

- за наданими у вересні 2020 року ТОВ «БГ «Будівельний майданчик» будівельними роботами, мінімальна кількість працівників повинна становити від 9 до 191 осіб, тоді як згідно з даними податкової звітності чисельність працюючих складала 14 осіб;

- балансова вартість основних засобів - інформація відсутня;

- остання звітність з ПДВ подана за березень 2021 року.

- дані про об`єкти оподаткування (форма 20 - ОГНІ): офіс, склад, 11 земельних ділянок та 6 транспортних засобів;

- в періоді взаємовідносин керівником ТОВ «БГ «Будівельний майданчик» був ОСОБА_7 , який одночасно здійснював підприємницьку діяльність як ФОП Білинський;

- ТОВ «БГ «Будівельний майданчик» було платником податків період взаємовідносин ТОВ «БК «Консул» у вересні 2020 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- значний та різноманітний обсяг задекларованих робіт та обрив ланцюга постачання наданих робіт, свідчить про те, що 14 працівників не мали фізичної можливості виконати задекларований обсяг робіт у актах виконаних робіт.

- відсутність виробничої бази та необхідної кількості кваліфікованих найманих працівників унеможливлює здійснення ТОВ «БГ «Будівельний майданчик» по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Консул;

- неможливо встановити походження послуг за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських операцій;

Щодо взаємовідносина з ТОВ «БК «Будуправління №12» (будівельно-монтажні послуги у листопаді 2019 року на загальну суму 1 416 666,66 грн. (без ПДВ), ПДВ -283 333,34 грн.):

- в номенклатурі виписаних податкових накладних постачальником робіт (послуг) зазначено лише загальний опис придбаних операцій «Будівельно-монтажні роботи»;

- акти виконаних робіт складені не за формою КБ-2, в складених актах відсутня інформація про види здійснених будівельно-монтажних робіт;

- засновник, директор та головний бухгалтер підприємства Бредіс Р.В. значиться директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Коралдей» (м. Бровари);

- згідно звітності 1-ДФ чисельність працюючих складала -10 осіб;

- балансова вартість основних засобів - 333 грн.;

- з квітня 2020 року ТОВ «БК «Будуправління №12» звітувало з «0» показниками діяльності, з вересня 2020 року підприємство взагалі не звітує;

- з моменту реєстрації платником ПДВ в деклараціях за період з листопада 2019 по березень 2020 року податкові зобов`язання задекларовано на рівні податкового кредиту, а з квітня по серпень 2020 року задекларовано про відсутність діяльності;

- рішенням ГУ ДПС у Донецькій області від 02.04.2020 підприємство внесено до переліку ризикових;

- ТОВ «БК «Будуправління №12» було платником податків період взаємовідносин ТОВ «БК «Консул» у листопаді 2019 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- значний та різноманітний обсяг задекларованих робіт та обрив ланцюга постачання наданих робіт свідчить про те, що 10 працівників не мали фізичної можливості виконати задекларований обсяг робіт у актах виконаних робіт;

- відсутність виробничої бази та необхідної кількості кваліфікованих найманих працівників унеможливлює здійснення ТОВ «БК «Будуправління №12» по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Консул»;

- згідно ЄРПН за період взаємовідносин ТОВ «КБ «Консул» з ТОВ «БК «Будуправління №12» останнє не приабавало товари (роботи, послуги) необхідні для ведення господарської діяльності, а саме; оренда офісних, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів, електроенергії, газу та ін.;

- в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Будівельна група «Глобусбудактив» (послуги з виконання будівельно-монтажних робіт у вересні та листопаді 2019 року на загальну суму 6 083 333,00 грн. (без ПДВ), ПДВ - 1 216 666,67 грн.):

- в номенклатурі виписаних податкових накладних постачальником робіт (послуг) зазначено лише загальний опис придбаних операцій «Будівельно-монтажні роботи»;

- акти виконаних робіт складені не за формою КБ-2, в складених актах відсутня інформація про види здійснених будівельно-монтажних робіт;

- мінімальна кількість працівників повинна становити 9 осіб, тоді як згідно з даними податкової звітності ТОВ «Будівельна група «Глобусбудактив» чисельність працюючих складала 3 особи;

- згідно звіту про нарахування єдиного внеску середньооблікова кількість штатних працівників за звітній період складала за вересень 2019 року - 3 особи, листопад 2019 року - 8 осіб;

- остання податкова звітність з ПДВ подана за січень 2020 року;

- з 02.04.2020 «Будівельна група «Глобусбудактив» відповідає критеріям ризиковості;

- балансова вартість основних засобів - інформація відсутня;

- дані про об`єкти оподаткування (форма 20 - ОПП): офіс, склад, колісна техніка для всіх видів робіт;

- ТОВ «Будівельна група «Глобусбудактив» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ «БК «Консул» у вересні та листопаді 2019 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- значний та різноманітний обсяг задекларованих робіт та відсутність їх придбання у інших підприємств по ланцюгу постачання свідчить про те, що 3 - 8 працівників не мали фізичної можливості виконати задекларований обсяг робіт у актах виконаних робіт.

- відсутність виробничої бази та необхідної кількості кваліфікованих найманих працівників унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Будівельна група «Глобусбудактив» по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Консул».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ІБК «Житлобуд» (послуги з виконання будівельно-монтажних робіт, у т.ч. на об`єктах модернізації мережі мобільного зв`язку, у липні 2019 року на загальну суму 583 333,30 грн. (без ПДВ), ПДВ - 116666.70 грн.):

- в номенклатурі виписаних податкових накладних постачальником робіт (послуг) зазначено лише загальний опис придбаних операцій «Будівельно-монтажні роботи»;

- акти виконаних робіт складені не за формою КБ-2, в складених актах відсутня інформація про види здійснених будівельно-монтажних робіт;

- згідно звіту про нарахування єдиного внеску середньооблікова кількість штатних працівників за липень 2019 року -5 осіб;

- з вересня 2019 року підприємство не звітує;

- балансова вартість основних засобів - інформація відсутня;

- дані про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП): шліф - машина, електроінструмент, склад, автокран, навантажувач;

- ТОВ «ІБК «Житлобуд» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ «БК «Консул» у липні 2019 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПП;

- з 04.02.2020 ТОВ «ІБК «Житлобуд» відповідає критеріям ризиковості;

- згідно додатку 5 у липні 2019 року ТОВ «ІБК «Житлобуд» надавало послуги по всій Україні;

- значний та різноманітний обсяг задекларованих робіт та відсутність їх придбання у інших підприємств по ланцюгу постачання свідчить про те, що 5 працівників не мали фізичної можливості виконати задекларований обсяг робіт у актах виконаних робіт;

- аналізом ухвал суду, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що в провадженні СУФР ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100040000007 від 24.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205-1, ч.5. ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України. Серед фігурантів кримінального провадження ТОВ «ІБК «Житлобуд» зазначено як підприємство з ознаками «фіктивності»;

- відсутність виробничої бази та необхідної кількості кваліфікованих найманих працівників унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «ІБК «Житлобуд» по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Консул».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Квінтер Альфа» (колишня назва ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ», виконання будівельно-монтажних робіту липні 2019 на загальну суму 1 125 000,00 грн. (без ПДВ), ПДВ - 225 000,00 грн.):

- в номенклатурі виписаних податкових накладних постачальником робіт (послуг) зазначено лише загальний опис придбаних операцій «Будівельно-монтажні роботи»;

- акти виконаних робіт складені не за формою КБ-2, в складених актах відсутня інформація про види здійснених будівельно-монтажних робіт;

- згідно звітності 1-ДФ чисельність працюючих складала - 1 особа.

- остання податкова звітність з ПДВ подана за квітень 2020 року;

- рішенням ГУ ДПС у Київській області від 04.02.2020 ТОВ «Квінтер Альфа» включено до переліку ризикових;

- свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.11.2020;

- згідно звіту про нарахування єдиного внеску середньооблікова кількість штатних працівників за липень 2019 року - 1 особа;

- за даними ІС «Податковий блок» в періоді взаємовідносин керівником ТОВ «Квінтер Альфа» була ОСОБА_8 , яка в свою чергу є головним бухгалтером ще на 1 суб`єкті господарювання;

- згідно вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.06.2020 у справі №209/391/20 визнано винною директора ТОВ «Квінтер Альфа» у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за внесення до Ліцензійних умов завідомо неправдивих відомостей щодо складу працівників товариства;

- ТОВ «Квінтер Альфа» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ «БК «Консул» у липні 2019 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- значний та різноманітний обсяг задекларованих робіт та відсутність їх придбання у інших підприємств по ланцюгу постачання свідчить про те, що 1 особа (директор) не мала фізичної можливості виконати задекларований обсяг робіт у актах виконаних робіт.

- не можливо встановити походження послуг за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських операцій.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Маррембуд» (виконання будівельно-монтажних робіт у червні - липні 2020 року на загальну суму 5 168840,00 грн. (без ПДВ), ПДВ - 1 033 768,00 грн.):

- в номенклатурі виписаних податкових накладних постачальником робіт (послуг) зазначено лише загальний опис придбаних операцій «Будівельно-монтажні роботи»;

- акти виконаних робіт складені не за формою КБ-2, в складених актах відсутня інформація про види здійснених будівельно-монтажних робіт;

- згідно звітності 1-ДФ чисельність працюючих склало 12 осіб;

- остання податкова звітність з ПДВ подана за серпень 2020 року;

- дані про об`єкти оподаткування (форма 20 - ОПП): склад, офіс, автопричеп, 3 одиниці автотранспорту;

- ТОВ «Маррембуд» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ «БК «Консул» у червні та липні 2020 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- значний та різноманітний обсяг задекларованих робіт та відсутність їх придбання у інших підприємств по ланцюгу постачання свідчить про те, що 12 осіб не мали фізичної можливості виконати задекларований обсяг робіт у актах виконаних робіт.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «НВП «Укрстрой» (виконання будівельно-монтажних робіт у вересні-грудні 2020 року, січні- лютому 2020 року на загальну суму 30 586 173,00 грн. (без ПДВ), ПДВ - 6 117 235,00 грн.):

- в номенклатурі виписаних податкових накладних постачальником робіт (послуг) зазначено лише загальний опис придбаних операцій «Будівельно-монтажні роботи»;

- акти виконаних робіт складені ТОВ «НВП «Укрстрой» не містять інформації щодо видів виконаних будівельно-монтажних робіт та здійснених витрат;

- в період взаємовідносин посадовою особою ТОВ «НВП «Укрстрой» був ОСОБА_9 , який одночасно був посадовою особою/засновником 3 підприємств м. Харкова;

- згідно звітності 1-ДФ чисельність працюючих складала 18 осіб;

- з 02.04.2021 ТОВ «НВП «Укрстрой» встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості;

- ТОВ «НВП «Укрстрой» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ «БК «Консул» у вересні 2019 - лютому 2020 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- значний та різноманітний обсяг задекларованих робіт та відсутність їх придбання у інших підприємств по ланцюгу постачання свідчить про те, що 18 працівників не мали фізичної можливості виконати задекларований обсяг робіт у актах виконаних робіт та з урахуванням їх одночасного перебування у штаті інших суб`єктів господарювання;

- в провадженні ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019100110000109 від 17.12.2019, серед підприємств -фігурантів кримінального провадження ТОВ «НВП «Укрстрой» зазначено, як підприємство з ознаками «фіктивності».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрбуд Індастрі» (виконання будівельно-монтажних робіт у липні- серпні 2020 року на загальну суму 13 502 163,45 грн. (без ПДВ), ПДВ - 2 700 432,69 грн.):

- в номенклатурі виписаних податкових накладних постачальником робіт (послуг) зазначено лише загальний опис придбаних операцій «Будівельно-монтажні роботи»;

- акти виконаних робіт складені ТОВ «Укрбуд Індастрі» не містять інформації щодо видів виконаних будівельно-монтажних робіт та здійснених витрат.

- свідоцтво платника ПДВ анульовано 13.10.2020;

- згідно звітності 1-ДФ чисельність працюючих склала 7 осіб;

- з 04.02.2021 ТОВ «Укрбуд Індастрі» відповідає критеріям ризиковості;

- дані про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП): склад, 2 автомобіля;

- ТОВ «Укрбуд Індастрі» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ «БК «Консул» у липні та серпні 2020 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- значний та різноманітний обсяг задекларованих робіт та відсутність їх придбання у інших підприємств по ланцюгу постачання свідчить про те, що 7 працівників не мали фізичної можливості виконати задекларований обсяг робіт у актах виконаних робіт та з урахуванням їх одночасного перебування у штаті інших суб`єктів господарювання;

- в провадженні ГУ ДФС у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019080000000056 від 10.10.2019, серед підприємств - фігурантів кримінального провадження ТОВ «Укрбуд Індастрі» зазначено, як підприємство з ознаками «фіктивності»;

- відсутність виробничої бази та необхідної кількості кваліфікованих найманих працівників унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрбуд Індастрі» по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Консул».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Укррембудкомплекс Північ» (виконання будівельно-монтажних робіт у липні- серпні 2020 року на загальну суму 5 001 950,00 грн. (без ПДВ), ПДВ - 1 000 390,00 грн.):

- в номенклатурі виписаних податкових накладних постачальником робіт (послуг) зазначено лише загальний опис придбаних операцій «Будівельно-монтажні роботи»;

- акти виконаних робіт складені ТОВ «Укррембудкомплекс Північ» не містять інформації щодо видів виконаних будівельно-монтажних робіт та здійснених витрат;

- згідно звітності 1-ДФ чисельність працюючих складала 13 - 23 осіб.

- з жовтня 2020 року господарська діяльність ТОВ «Укррембудкомплекс Північ» не ведеться;

- з 21.09.2020 включено до переліку ризикових підприємств;

- дані про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП): автотранспорт (5 одиниць), колісна техніка для всіх видів робіт (14 одиниць), гусенічна техніка для всіх видів робіт (2 одиниці), склад, офіс, майданчик;

- за даними ІС «Податковий блок» в періоді взаємовідносин керівником ТОВ . «Укррембудкомплекс Північ» був ОСОБА_10 , який рахується посадовою особою ще на 4 суб`єктах господарювання;

- ТОВ «Укррембудкомплекс Північ» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ «БК «Консул» у липні, серпні та вересні 2020 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- відсутність виробничої бази та необхідної кількості кваліфікованих найманих працівників унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Укррембудкомплекс Північ» по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Консул».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Астбуд» (виконання будівельно-монтажних робіт в жовтні, грудні 2019 року та в квітні - травні 2020 року на загальну суму 8 570 283,00 грн. (без ПДВ), ПДВ - 1 714 057,00 грн.):

- в номенклатурі виписаних податкових накладних постачальником робіт (послуг) зазначено лише загальний опис придбаних операцій «Будівельно-монтажні роботи»;

- акти виконаних робіт складені ТОВ «Астбуд» не містять інформації щодо видів виконаних будівельно-монтажних робіт та здійснених витрат;

- згідно звітності 1-ДФ чисельність працюючих складача 8-10 осіб;

- остання податкова звітність з ПДВ подана за квітень 2021 року;

- декларація з податку на прибуток підприємства та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва подані за 2020 рік;

- рішеннями від 02.07.2020, від 21.07.2020, від 03.09.2020 та від 23.10.2020 ТОВ «Астбуд» відповідає критеріям ризиковості;

- дані про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП): автотранспорт (9 одиниць), колісна техніка для всіх видів робіт (1 одиниця), гусенічна техніка для всіх видів робіт (2 одиниці), 2 склади, 2 офіси, автомобілів (3 одиниці), автопричепів (3 одиниці), тракторів колісних (2 одиниці);

- посадовою особою ТОВ «Астбуд» є Содікджонов Отабек, який рахується посадовою особою на 21 підприємствах по всій Україні;

- ТОВ «Астбуд» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ «БК «Консул» у жовтні, грудні 2019 року, квітні та травні 2020 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- значний та різноманітний обсяг задекларованих робіт та відсутність їх придбання у інших підприємств по ланцюгу постачання свідчить про те, що 8-10 працівників не мали фізичної можливості виконати задекларований обсяг робіт у актах виконаних робіт та з урахуванням їх одночасного перебування у штаті інших суб`єктів господарювання;

- в провадженні ГУ ДФС у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420201410900000068, серед підприємств - фігурантів кримінального провадження ТОВ «Астбуд» зазначено як підприємство з ознаками «фіктивності».

Встановлені під час перевірки обставини стали підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та зазначеними вище контрагентами.

Судом досліджено господарські операцій між позивачем та зазначеними вище контрагентами та встановлено наступне.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс».

Між позивачем та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» укладено договори підряду від 03.02.2020 №40, від 07.02.2020 №58, від 07.02.2020 №59, від 17.02.2020 №62 та від 18.02.2020 №68 про виконання будівельно-монтажних робіт на відповідних об`єктах.

На підтвердження виконання даних робіт між сторонами складено акти надання послуг від 16.03.2020 №250, від 17.03.2020 №251 та №252, від 18.03.2020 №253, від 19.03.2020 №254, від 20.03.2020 №255 та №256, від 23.03.2020 №257 та №258, від 24.03.2020 №259, від 25.03.2020 №260, від 26.03.2020 №261 та №262, від 27.03.2020 №263 та №264, від 02.04.2020 №83, від 01.04.2020 №82, від 03.04.2020 №84, від 01.04.2020 №85, від 02.04.2020 №86, від 03.04.2020 №87, від 06.04.2020 №88, від 07.04.2020 №89, від 08.04.2020 №90, від 09.04.2020 №91, від 10.04.2020 №92.

Як зазначено в акті перевірки, за даними господарськими операціями позивачем складено наступні податкові накладні: від 16.03.2020 №250, від 23.03.2020 №252, від 27.03.2020 №251, від 18.03.2020 №253, від 17.03.2020 №254 та №255, від 25.03.2020 №256, від 26.03.2020 №257, від 24.03.2020 №258, від 27.03.2020 №259, від 20.03.2020 №260, від 26.03.2020 №261, від 19.03.2020 №262, від 20.03.2020 №263, від 23.03.2020 №264, від 07.04.2020 №85, від 10.04.2020 №82, від 01.04.2020 №86, від 02.04.2020 №83, від 03.04.2020 №87, від 03.04.2020 №88, від 01.04.2020 №89, від 02.04.2020 №90, від 08.04.2020 №91, від 09.04.2020 №92 та від 06.04.2020 №84.

Відповідачем не заперечується (стор.16 Акту перевірки), що розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БК «Будівельний майданчик».

Між позивачем та ТОВ «БК «Будівельний майданчик» укладено договори підряду від 03.08.2020 801, від 03.08.2020 №802 про виконання будівельно-монтажних робіт на відповідних об`єктах.

На підтвердження виконання даних робіт між сторонами складено акти надання послуг від 07.09.2020 №61, від 08.09.2020 №62, від 09.09.2020 №63, від 10.09.2020 №64, від 11.09.2020 №65, від 14.09.2020 №66, від 15.09.2020 №67, від 01.09.2020 №54, від 02.09.2020 №55, від 03.09.2020 №56, від 04.09.2020 №57, від 07.09.2020 №58, від 08.09.2020 №59, від 09.09.2020 №60.

Як зазначено в акті перевірки, за даними господарськими операціями позивачем складено наступні податкові накладні: від 08.09.2020 №62, від 09.09.2020 №63, від 10.09.2020 №64, від 11.09.2020 №65, від 15.09.2020 №67, від 14.09.2020 №66, від 07.09.2020 №61, від 01.09.2020 №54, від 09.09.2020 №60, від 04.09.2020 №57, від 08.09.2020 №59, від 02.09.2020 №55, від 03.09.2020 №56, від 07.09.2020 №58.

Відповідачем не заперечується (стор.26 Акту перевірки), що розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БК «Будуправління №12».

Між позивачем та ТОВ «БК «Будуправління №12» укладено договори підряду від 07.10.2019 №180 та від 08.10.2019 №185 про виконання будівельно-монтажних робіт на відповідних об`єктах.

На підтвердження виконання даних робіт між сторонами складено акти надання послуг від 12.11.2019 №554, від 12.11.2019 №553, від 13.11.2019 №600, від 11.11.2019 №501, від 12.11.2019 №555, від 13.11.2019 №601, від 14.11.2019 №653.

Як зазначено в акті перевірки, за даними господарськими операціями позивачем складено наступні податкові накладні: від 11.11.2019 №501, від 12.11.2019 №553, від 12.11.2019 №554, від 12.11.2019 №555, від 13.11.2019 №600, від 13.11.2019 №601, від 14.11.2019 №653.

Відповідачем не заперечується (стор.33 Акту перевірки), що розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Група Глобусбудактив».

Між позивачем та ТОВ «Будівельна Група Глобусбудактив» укладено договори підряду від 12.08.2019 №467, від 15.10.2019 №521, від 15.10.2019 №522 про виконання будівельно-монтажних робіт на відповідних об`єктах.

На підтвердження виконання даних робіт між сторонами складено акти надання послуг від 12.09.2019 №30, від 13.09.2019 №31, від 27.11.2019 №129, від 28.11.2019 №128.

Як зазначено в акті перевірки, за даними господарськими операціями позивачем складено наступні податкові накладні: від 12.09.2019 №30, від 13.09.2019 №31, від 28.11.2019 №128, від 27.11.2019 №129.

Відповідачем не заперечується (стор.40 Акту перевірки), що розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ІБК «Житлобуд».

Між позивачем та ТОВ «ІБК «Житлобуд» укладено договори підряду від 24.06.2019 №15/1 від 24.06.2019 №15/2, від 24.06.2019 №15/3 про виконання будівельно-монтажних робіт на відповідних об`єктах.

На підтвердження виконання даних робіт між сторонами складено акти надання послуг від 01.07.2019 №313, від 01.07.2019 №312, від 15.07.2019 №351.

Як зазначено в акті перевірки, за даними господарськими операціями позивачем складено наступні податкові накладні: від 01.07.2019 №312, від 01.07.2019 №313, від 15.07.2019 №351.

Відповідачем не заперечується (стор.48 Акту перевірки), що розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Маррембуд».

Між позивачем та ТОВ «Маррембуд» укладено договори підряду від 01.06.2020 №0106/1, від 01.06.2020 №0106/2 про виконання будівельно-монтажних робіт на відповідних об`єктах.

На підтвердження виконання даних робіт між сторонами складено акти надання послуг від 16.06.2020 №83, від 17.06.2020 №84, від 18.06.2020 №95, від 19.06.2020 №96, від 22.06.2020 №99, від 03.07.2020 №30, від 06.07.2020 №31, від 07.07.2020 №32, від 08.07.2020 №33, від 09.07.2020 №34, від 10.07.2020 №35, від 13.07.2020 №36, від 14.07.2020 №45 та від 15.07.2020 №46.

Як зазначено в акті перевірки, за даними господарськими операціями позивачем складено наступні податкові накладні: 16.06.2020 №83, від 17.06.2020 №84, від 18.06.2020 №95, від 19.06.2020 №96, від 22.06.2020 №99, від 03.07.2020 №30, від 06.07.2020 №31, від 07.07.2020 №32, від 08.07.2020 №33, від 09.07.2020 №34, від 10.07.2020 №35, від 13.07.2020 №36, від 14.07.2020 №45 та від 15.07.2020 №46.

Відповідачем не заперечується (стор.60 Акту перевірки), що розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «НВП «Укрстрой».

Між позивачем та ТОВ «НВП «Укрстрой» укладено договори підряду від 03.09.2019 №109, від 26.09.2019 №26.09./1, від 27.09.2019 №27.09/1, від 30.09.2019 №30.09/1, від 30.09.2019 №30.09/2, від 30.09.2019 №30.09/3, від 04.10.2019 №04.10/1, від 01.11.2019 №0111, від 01.11.2019 №0111/1, від 12.11.2019 №1211/1, від 26.11.2019 №2611/1, від 29.11.2019 №2911/1, від 09.12.2019 №0912/1, від 10.12.2019 №1012/1, від 10.12.2019 №1012/2, від 10.12.2019 №1012/3, від 14.12.2019 №1412/1, від 03.01.2020 №0301/1, від 03.01.2020 №0301/2, від 08.01.2020 №0801/1 про виконання будівельно-монтажних робіт на відповідних об`єктах.

На підтвердження виконання даних робіт між сторонами складено акти надання послуг від 23.09.2019 №93, від 20.09.2019 №81, від 26.09.2019 №95, від 27.09.2019 №96, від 08.10.2019 №108, від 08.10.2019 №109, від 09.10.2019 №111, від 09.10.2019 №112, від 10.10.2019 №114, від 10.10.2019 №115, від 11.10.2019 №118, від 11.10.2019 №120, від 11.10.2019 №121, від 15.10.2019 №131, від 15.10.2019 №132, 15.10.2019 №135, від 15.10.2019 №137, від 11.10.2019 №125, від 11.10.2019 №123, від 10.10.2019 №116, від 09.10.2019 №113, 08.10.2019 №110, від 07.10.2019 №98, від 24.10.2019 №152, від 24.10.2019 №151, від 24.10.2019 №150, від 24.10.2019 №149, від 31.10.2019 №174, від 30.10.2019 №173, від 30.10.2019 №172, від 29.10.2019 №169, від 29.10.2019 №167, від 28.10.2019 №166, від 28.10.2019 №164, від 04.11.2019 №188, від 05.11.2019 №189, від 06.11.2019 №192, від 07.11.2019 №194, від 08.11.2019 №195, від 11.11.2019 №197, від 11.11.2019 №198, від 14.11.2019 №201, від 15.11.2019 №202, від 20.11.2019 №208, від 21.11.2019 №212, від 22.11.2019 №215, від 25.11.2019 №218, від 18.11.2019 №205, від 19.11.2019 №206, від 20.11.2019 №209, від 21.11.2019 №214, від 02.12.2019 №226, від 03.12.2019 №227, від 04.12.2019 №229, від 05.12.2019 №231, від 06.12.2019 №233, від 06.12.2019 №234, від 06.12.2019 №235, від 09.12.2019 №241, від 09.12.2019 №242, від 09.12.2019 №244, від 10.12.2019 №248, від 10.12.2019 №249, від 10.12.2019 №250, від 10.12.2019 №254, від 11.11.2019 №257, від 11.12.2019 №259, від 12.12.2019 №263, від 12.12.201 №264, від 13.12.2019 №269, від 13.12.2019 №270, від 06.12.2019 №238, від 09.12.2019 №245, від 10.12.2019 №255, від 11.12.2019 №260, від 12.12.2019 №265, від 12.12.2019 №267, від 13.12.2019 №272, від 13.12.2019 №275, від 20.12.2019 №299, від 23.12.2019 №307, від 16.12.2019 №291, від 30.01.2020 №69, 03.02.2020 №96, від 04.02.2020 №98, від 05.02.2020 №101, від 07.02.2020 №114, від 10.02.2020 №125, від 11.02.2020 №129, від 12.02.2020 №133, від 14.02.2020 №138, від 17.02.2020 №141, від 18.02.2020 №144, від 19.02.2020 №149, від 02.01.2020 №3, від 02.01.2020 №4, від 16.01.2020 №22, від 16.01.2020 №21, від 17.01.2020 №24, від 20.01.2020 №29, 21.01.2020 №36, від 22.01.2020 №40, від 23.01.2020 №46, від 31.01.2020 №76, від 30.01.2020 №72, від 30.01.2020 №70, від 29.01.2020 №64, 28.01.2020 №60, 28.01.2020 №59, від 27.01.2020 №55, від 17.01.2020 №27, від 20.01.2020 №33, від 22.01.2020 №42, від 24.01.2020 №52, від 27.01.2020 №56, від 28.01.2020 №62, від 29.01.2020 №66, від 30.01.2020 №74, від 31.01.2020 №77, від 17.01.2020 №26, від 20.01.2020 №31, від 21.01.2020 №37, від 22.01.2020 №44, від 23.01.2020 №48, від 24.01.2020 №51, від 10.02.2020 №116, від 06.02.2020 №106, від 03.02.2020 №87, від 03.02.2020 №88, від 03.02.2020 №90, від 07.02.2020 №108, від 07.02.2020 №109, від 10.02.2020 №119, від 10.02.2020 №122, від 03.2.2020 №83, від 03.02.2020 №85.

Як зазначено в акті перевірки, за даними господарськими операціями позивачем складено наступні податкові накладні: від 20.09.2019 №81, від 23.09.2019 №93, від 27.09.2019 №96, від 26.09.2019 №95, від 15.10.2019 №132, від 08.10.2019 №108, від 08.10.2019 №109, від 10.10.2019 №114, від 09.10.2019 №111, від 11.10.2019 №118, від 10.10.2019 №115, від 11.10.2019 №120, від 15.10.2019 №135, від 09.10.2019 №112, від 11.10.2019 №121, від 15.10.2019 №131, від 11.10.2019 №125, від 11.10.2019 №123, від 08.10.2019 №110, від 10.10.2019 №116, від 15.10.2019 №137, від 09.10.2019 №113, від 07.10.2019 №98, 24.10.2019 №151, від 24.10.2019 №152, від 24.10.2019 №150, від 24.10.2019 №149, від 30.10.2019 №172, від 29.10.2019 №169, 28.10.2019 №166, від 31.10.2019 №174, від 30.10.2019 №173, від 28.10.2019 №164, від 29.10.2019 №167, від 15.11.2019 №202, від 11.11.2019 №197, від 14.11.2019 №201, від 08.11.2019 №195, від 06.11.2019 №192, від 07.11.2019 №194, від 11.11.2019 №198, від 05.11.2019 №189, від 04.11.2019 №188, від 20.11.2019 №208, від 21.11.2019 №212, від 22.11.2019 №215, від 25.11.2019 №218, від 21.11.2019 №214, від 18.11.2019 №205, 19.11.2019 №206, від 20.11.2019 №209, від 03.12.2019 №227, від 02.12.2019 №226, від 05.12.2019 №231, від 06.12.2019 №234, від 09.12.2019 №241, від 04.12.2019 №229, від 09.12.2019 №242, від 06.12.2019 №233, від 10.12.2019 №248, від 10.12.2019 №249, від 12.12.2019 №263, від 13.12.2019 №272, від 11.12.2019 №257, від 10.12.2019 №254, від 12.12.2019 №264, від 10.12.2019 №250, від 06.12.2019 №235, від 13.12.2019 №269, від 11.12.2019 №259, від 13.12.2019 №270, від 09.12.2019 №244, від 11.12.2019 №260, від 12.12.2019 №265, від 09.12.2019 №245, від 06.12.2019 №238, від 10.12.2019 №255, від 12.12.2019 №267, від 13.12.2019 №275, від 20.12.2019 №299, від 23.12.2019 №307, від 16.12.2019 №291, від 02.01.2020 №3, від 02.01.2020 №4, від 17.01.2020 №24, від 21.01.2020 №36, від 22.01.2020 №40, від 20.01.2020 №29, від 23.01.2020 №46, від 16.01.2020 №21, від 21.01.2020 №37, від 23.01.2020 №48, від 17.01.2020 №26, від 20.01.2020 №31, від 22.01.2020 №44, від 30.01.2020 №69, від 24.01.2020 №51, від 16.01.2020 №22, від 28.01.2020 №59, від 29.01.2020 №64, від 31.01.2020 №76, від 30.01.2020 №70, від 27.01.2020 №55, від 30.01.2020 №72, від 28.01.2020 №60, від 20.01.2020 №33, від 28.01.2020 №62, від 30.01.2020 №74, від 17.01.2020 №27, від 22.01.2020 №42, від 24.01.2020 №52, від 29.01.2020 №66, від 31.01.2020 №77, від 27.01.2020 №56, від 03.02.2020 №83, від 03.02.2020 №83, від 03.2.2020 №85, від 10.02.2020 №116, від 10.02.2020 №116, від 03.02.2020 №87, від 06.02.2020 №105, від 03.02.2020 №88, від 10.02.2020 №119, від 07.02.2020 №109, від 07.02.2020 №108, від 10.02.2020 №122, від 03.02.2020 №88, від 03.02.2020 №90, від 10.02.2020 №119, від 04.02.2020 №98, від 05.02.2020 №101, від 19.02.2020 №149, від 07.02.2020 №114, від 12.02.2020 №133,від 10.02.2020 №125, 14.02.2020 №138, від 03.02.2020 №96, від 17.02.2020 №141, від 07.02.2020 №114, від 18.02.2020 №144, від 10.02.2020 №125, від 05.02.2020 №101, від 11.02.2020 №129, від 11.02.2020 №129, від 03.02.2020 №96, від 18.02.2020 №144, від 19.02.2020 №149, від 04.02.2020 №98, від 17.02.2020 №141, від 14.02.2020 №138, від 12.02.2020 №133.

Відповідачем не заперечується (стор.74 Акту перевірки), що розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрбуд Індастрі».

Між позивачем та ТОВ «Укрбуд Індастрі» укладено договори підряду від 01.07.2019 №0107-бмр, від 01.07.2019 №0108-бмр, від 01.07.2019 №0109-бмр про виконання будівельно-монтажних робіт на відповідних об`єктах.

На підтвердження виконання даних робіт між сторонами складено акти надання послуг від 29.07.2019 №52, від 05.08.2019 №3, від 06.08.2019 №4, від 07.08.2019 №5, від 08.08.2019 №6, від 12.08.2019 №19, від 13.08.2019 №20

Як зазначено в акті перевірки, за даними господарськими операціями позивачем складено наступні податкові накладні: від 29.07.2019 №52, від 05.08.2019 №3, від 06.08.2019 №4, від 07.08.2019 №5, від 08.08.2019 №6, від 12.08.2019 №19, від 13.08.2019 №20.

Відповідачем не заперечується (стор.80 Акту перевірки), що розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Укррембудкомплекс Північ».

Між позивачем та ТОВ «Укррембудкомплекс Північ» укладено договір підряду від 18.05.2020 №14-20 про виконання будівельно-монтажних робіт на відповідних об`єктах.

На підтвердження виконання даних робіт між сторонами складено акти надання послуг від 20.07.2020 №207, від 21.07.2020 №208, від 22.07.2020 №209, від 23.07.2020 №210, від 24.07.2020 №211, від 03.08.2020 №12, від 04.08.2020 №13, від 05.08.2020 №14, від 06.08.2020 №15, від 07.08.2020 №16, від 10.08.2020 №17, від 11.08.2020 №18, від 12.08.2020 №19, від 13.08.2020 №20.

Як зазначено в акті перевірки, за даними господарськими операціями позивачем складено наступні податкові накладні: від 20.07.2020 №207, від 21.07.2020 №208, від 22.07.2020 №209, від 23.07.2020 №210, від 24.07.2020 №211, від 03.08.2020 №12, від 04.08.2020 №13, від 05.08.2020 №14, від 06.08.2020 №15, від 07.08.2020 №16, від 10.08.2020 №17, від 11.08.2020 №18, від 12.08.2020 №19, від 13.08.2020 №20.

Відповідачем не заперечується (стор.86 Акту перевірки), що розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Астбуд».

Між позивачем та ТОВ «Астбуд» укладено договори підряду від 12.08.2019 №617, від 15.08.2019 №624, від 18.11.2019 №1012, від 18.11.2019 №1013, від 03.02.2020 №0302/1, від 03.02.2020 №0302/2, від 10.03.2020 №1003/1 про виконання будівельно-монтажних робіт на відповідних об`єктах.

На підтвердження виконання даних робіт між сторонами складено акти надання послуг від 16.10.2019 №13, від 17.10.2019 №14, від 18.10.2019 №15, від 21.10.2019 №16, від 16.12.2019 №86, від 17.12.2019 №87, від 18.12.2019 №88, від 19.12.2019 №89, від 20.12.2019 №90, від 21.12.2019 №91, від 23.12.2019 №92, від 24.12.2019 №93, від 26.12.2019 №94, від 16.04.2020 №55, від 17.04.2020 №56, від 22.04.2020 №57, від 24.04.2020 №58, від 05.05.2020 №16, від 07.05.2020 №17, від 12.05.2020 №18.

Як зазначено в акті перевірки, за даними господарськими операціями позивачем складено наступні податкові накладні: від 16.10.2019 №13, від 17.10.2019 №14, від 18.10.2019 №15, від 21.10.2019 №16, від 16.12.2019 №86, від 17.12.2019 №87, від 18.12.2019 №88, від 19.12.2019 №89, від 20.12.2019 №90, від 21.12.2019 №91, від 23.12.2019 №92, від 24.12.2019 №93, від 26.12.2019 №94, від 16.04.2020 №55, від 17.04.2020 №56, від 22.04.2020 №57, від 24.04.2020 №58, від 05.05.2020 №16, від 07.05.2020 №17, від 12.05.2020 №18.

Відповідачем не заперечується (стор.97 Акту перевірки), що розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Квінтер Альфа».

Між позивачем та ТОВ «Квінтер Альфа» укладено договір підряду від 18.07.2019 №1807/1 про виконання будівельно-монтажних робіт на відповідних об`єктах.

На підтвердження виконання даних робіт між сторонами складено акти надання послуг від 26.07.2019 №1258, від 29.07.2019, №1881, від 30.07.2019 №1452, від 31.07.2019 №1504, від 31.07.2019 №1532.

Як зазначено в акті перевірки, за даними господарськими операціями позивачем складено наступні податкові накладні: від 26.07.2019 №1258, від 29.07.2019, №1881, від 30.07.2019 №1452, від 31.07.2019 №1504, від 31.07.2019 №1532.

Відповідачем не заперечується (стор.54 Акту перевірки), що розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Вважаючи податкові повідомлення - рішення від 05.11.2021 №0168180703 (в частині збільшення податкового зобов`язання за податком на прибуток в розмірі 15 650 061,28 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 2 000 722,95 грн.) та від 05.11.2021 №0168150703 протиправними, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені ПК України.

Згідно зі ст. 1 ПК України, останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з положенням пункту 44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, зі змісту норм ПК України слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Суд зазначає, що позивач та його контрагенти на момент складання податкових накладних, зазначених в акті перевірки, були зареєстровані, як платники податку на додану вартість.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Наказ №88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу №88).

Згідно з п.2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Таким чином, наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Зі змісту статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вбачається, що первинні документи обов`язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд критично ставиться до висновків відповідача про те, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів свідчить про нереальність господарських операцій, оскільки залучення працівників можливе за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу, а складські приміщення та інші матеріальні активи можуть перебувати у контрагентів на праві оренди чи лізингу. Проте, акт перевірки не містить інформації, що вказані обставини досліджувались контролюючим органом під час перевірки.

Аналогічних висновків неодноразово доходив Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 09.03.2021 у справі №160/3026/19, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-а, від 01.08.2018 у справі №813/23/14.

Крім того, суд не погоджується з висновками відповідача відносто того, що недотримання контрагентами позивача вимог податкового законодавства свідчить про те, що такі господарські операції не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на наступне.

З акту перевірки вбачається та відповідачем в судовому засіданні не спростовано те, що в період господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами, останні були зареєстровані платниками ПДВ.

Посилання відповідача на те, що контрагентами позивача з певного періоду звітність до контролюючих органів не подавалась, судом не приймаються до уваги, оскільки такі періоди не стосуються періоду господарських взаємовідносин з позивачем.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №580/567/19 чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язень платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

У постанові від 11.03.2020 у справі № 826/5678/18 Верховний Суд звернув увагу на те, що «...неналежне декларування контрагентом позивача не свідчить про відсутність господарської операції і, крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця дотримання контрагентів позивача податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених робіт, поставлених товарів, наданих послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 12.06.2018 у справі №826/11879/13-а, від 12.06.2018 у справі № 802/1155/17-а, від 12.06.2018 у справі №2а-1484/12/1370, від 08.05.2018 у справі №815/3526/17, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16.

Також у постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17 Верховний Суд зробив висновок, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

У постанові від 23.05.2018 у справі №2а-102/09/0770 Верховний Суд зазначив, що порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту лише за встановленого факту сприяння останнім першому в ухиленні від виконання податкового обов`язку або факту їхніх сумісних дій по створенню схеми незаконної мінімізації податкових зобов ’язань».

Крім того, Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу (постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №580/567/19, від 11.03.2020 у справі №826/5678/18).

У постанові Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №340/854/19 зазначено про наступне: «Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі №826/11531/14, Верховний Суд у постановах від 24 січня 2018 року у справі №2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі №826/487/16 неодноразово звертав увагу, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку».

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача не є беззаперечним фактом здійснення нереальних господарських операцій.

Зазначені відповідачем кримінальні провадження не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності. Також, такі провадження не містять встановленого факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента, що може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування ним витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також, суд звертає на увагу той факт, що у зазначених кримінальних провадженнях контрагенти позивача виступають лише, так званими, «фігурантами» даних проваджень, а не його суб`єктами.

У постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №580/567/19 зазначено, що: «Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відхилили посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень, у яких фігурантами с контрагенти позивача ТОВ «Аксій» та ТОВ «БМК «ГІрофітван», оскільки факт наявності кримінального провадження, без ухвалення судового рішення, яким би було встановлено певні обставини, не може свідчити про фіктивну діяльність підприємства. Більш того, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово- господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить у собі встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності».

У постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №809/1139/17 зазначене, що доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Щодо посилань контролюючого органу на наявність вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.06.2020 у справі №209/391/20, яким визнано винною директора ТОВ «Квінтер Альфа» (колишня назва ТОВ «Марбудпостач») у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за внесення до Ліцензійних умов завідомо неправдивих відомостей щодо складу працівників товариства, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, будівельно-монтажні послуги ТОВ «Квінтер Альфа» надавано позивачу у липні 2019 року, тобто при наявності діючої ліцензії та відсутності відповідного вироку.

Крім того, вирок суду не містить будь-якої інформації щодо взаємовідносин даного підприємства з позивачем.

Суд зазначає, що відповідно до інформації, що міститься на загальнодоступному інтернет-порталі державної електронної системи у сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua/licensees_detail/2283351192073406229), 04.07.2019 ТОВ «Квінтер Альфа» отримало ліцензію на виконання будівельних робіт (дата початку терміну дії ліцензії - 26.06.2019). На даному порталі відсутня будь-яка інформація щодо анулювання даної ліцензії чи припинення її дії.

Таким чином, наявність даного вироку не може свідчити про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що первинні бухгалтерські документи позивача відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо отриманої податкової інформації необхідно зазначити, що позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків його контрагентом, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 (далі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно зі ст. 9 Конституції України. Зокрема, стаття 1 Протоколу до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Суд зазначає, що у позивача на час розгляду справи наявні первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, контрагенти на час здійснення операцій перебували на обліку в податкових органах та не припинені. Факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладеними між позивачем та його контрагентами, вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту та витрат.

За таких обставин, відповідачем не надано належних доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 22700,00 грн.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, повний текст судового рішення складено в перший робочий день – 01.02.2022.

Керуючись статтями 77, 139, 241 - 246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “КОНСУЛ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2021 №0168180703 в частині збільшення податкового зобов`язання за податком на прибуток в розмірі 15 650 061,28 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 2 000 722,95 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2021 №0168150703.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “КОНСУЛ” судовий збір у розмірі 22 700,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 01.02.2022.

Суддя О.В. Маковська