Ухвала суду № 103287045, 31.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 215/4721/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачухно Яни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачухно Яни Володимирівни, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачухно Яни Володимирівни за результатом розгляду заяви від 11.08.2020р. вх.468, яка виявилась у порушенні встановленого порядку ст.ст.3, 22, 144 Конституції України, ст.1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» та зобов`язання надати позивачу юридичну консультацію для прийняття рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачухно Яни Володимирівни за результатом розгляду заяви від 11.08.2020р. вх.468, яка виявилась у відмові ОСОБА_1 надавати юридичну консультацію до правового порядку ст.ст.3, 8, 19, 21, 46, 92 Конституції України та встановити наявність у неї такої компетенції (повноважень) надавати юридичну консультацію такого порядку.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2021 року адміністративну справу № 215/4721/21 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року адміністративна справа №215/4721/21 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати до канцелярії суду докази сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, 24.11.2021 року поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

25.11.2021 року копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року на адресу ОСОБА_1 було повторно направлено засобами поштового зв`язку за вказаною адресою.

Однак, 11.01.2022 року поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Станом на 31.01.2022 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 05.10.2021 року, не виконані, недоліки позову у встановлений строк позивачем не усунені, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, суддею враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 31.01.2022 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачухно Яни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали суду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна