Ухвала суду № 103285198, 09.02.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"09" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/36/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.,

вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004,м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20) в інтересах держави

до відповідача 1 Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243);

до відповідача 2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61103, м. Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412);

до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Воротинцевої Інни Анатоліївни, АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5558-В-С від 02.02.2018, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації змін права власності, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Воротинцевої Інни Анатоліївни, в якому просить:

- Визнати незаконним та скасувати п.25 додатку до рішення сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об`єкта комунальної власності територіальної громади м. Харкова” від 20.09.2017 №757/17;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.02.2018 №5558-В-С, укладений між територіальною громадою м Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Фізичною особою-підприємцем Воротинцевою І.А., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий №16);

- Скасувати державну реєстрацію права власності Воротинцевої Інни Анатоліївни на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1306217963101 (1/3 частку у праві власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1, площею 16,8 кв.м., в нежитловій будівлі літ.“Д-2” по АДРЕСА_2 ), проведену 30.11.2018 в Державному реєстрі прав державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Корх О.О. на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2018 (номер запису про право власності: 29254648);

- Скасувати державну реєстрацію змін права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1306217963101 (зміну нежитлового приміщення 1-го поверху №1-1, площею 16,8 кв.м. на нежитлове приміщення 1-го поверху №1-1, площею 16,8 кв.м. та 1-16, площею 12,1 кв.м., а також зміну загальної площі з 16,8 кв.м. на 28,9 кв.м.), проведену 10.04.2019 державним реєстратором КП “Постачальник послуг” Солоницівської селищної ради Луценком П.Г.;

- Припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1306217963101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2018 (номер запису про право власності: 29254648);

- Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2494567563120 (нежитлові приміщення 2-го поверху №2-1-:-2-11, загальною площею 135,7 кв.м., в нежитловій будівлі літ.“Д-2” по АДРЕСА_2 ), проведену державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Д.Є. 29.10.2021 на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2018 та висновку ФО-П Багірової М.І. від 20.10.2021 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (номер запису про право власності: 44797173);

- Припинити право власності Воротинцевої Інни Анатоліївни на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2494567563120 (номер запису про право власності: 44797173), зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2018;

- Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути (шляхом складання та підписання відповідного акта прийому-передачі) Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) отримані за договором купівлі-продажу від 02.02.2018 :

1. 1/3 частку (площею 5,6 кв.м.) приміщень 1-го поверху №1-1 в нежитловій будівлі літ.“Д-2”, розташованих по АДРЕСА_2 ;

2. нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-1-:-2-11, загальною площею 130,1 кв.м, в нежитловій будівлі літ.“Д-2” по АДРЕСА_2 ;

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/36/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2022 р. об 11:00.

01.02.2021 за вх. № 2368 від Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому 1-й відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

03.02.2021 за вх. № 2552 від Фізичної особи-підприємця Воротинцевої Інни Анатоліївни надійшов відзив на позовну заяву, в якому 3-й відповідач просить у відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Також 03.02.2021 за вх. № 2552 від Фізичної особи-підприємця Воротинцевої Інни Анатоліївни надійшла заява про застосування строків позовної давності та за вх. № 2552 - клопотання про витребування доказів.

Крім того, 03.02.2021 за вх. № 2552 від представника Фізичної особи-підприємця Воротинцевої Інни Анатоліївни надійшло клопотання про відкладення судового засідання, з посиланням не неможливість прибути в судове засідання 09.02.2021 3-му відповідачу особисто у зв`язку з хворобою та представнику 3-го відповідача - у зв`язку з відрядженням, при цьому доказів на підтвердження поважності причин неприбуття представника 3-го відповідача в судове засідання суду не надано.

Протокольною ухвалою від 09.02.2022 прийнято до розгляду відзиви, подані 1-м відповідачем та 3-м відповідачем, визначено, що заява 3-го відповідача про застосування строків позовної давності та подане ним клопотання про витребування доказів будуть розглянуті під час подальшого розгляду справи; визнано неповажними причини неявки в засідання представника 3-го відповідача, у задоволенні клопотання представника 3-го відповідача про відкладення засідання відмовлено у зв`язку з ненаданням доказів поважності неприбуття в судове засідання.

Вирішуючи поза межами засідання питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступних обставин.

У справі № 922/36/22, що розглядається, прокурор самостійно в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації змін права власності, припинення права власності, та зобов`язання повернути нерухоме майно. Обґрунтовуючи таке звернення прокурор вказував, що Харківська міська рада представляє інтереси міської громади, однак, у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, тому прокурором самостійно подано даний позов.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. З, 4 частини 4 статті 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вбачається, що прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обгрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України “Про прокуратуру, а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.12.2021 провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Зупиняючи провадження у справі № 925/1133/18 Верховний Суд виходив з того, що Велика Палата Верховного Суд ухвалою від 17.06.2021 прийняла до розгляду справу № 488/2807/17. Касаційна скарга у справі № 488/2807/17 мотивована тим, що суди проігнорували заяву про застосування позовної давності; апеляційний суд неправильно застосував статті 388 ЦК України та статті 152 ЗК України; розмежування земель державної та комунальної власності на території міста Миколаєва до цього часу не проведено, а отже, міська рада законно розпорядилася спірною земельною ділянкою. Скаржник також наголосив, що прокурор не навів жодного аргументу та не надав доказів наявності визначених законом підстав для його представництва в цій справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду посилаючись на те, що забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами добросовісного власника та державних і суспільних інтересів, зокрема визначення ефективних юридичних способів відшкодування вартості забудови земельної ділянки в разі прийняття рішення про знесення, потребує визначення чіткого механізму забезпечення принципу пропорційності, передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суд справу № 483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

В ухвалі від 24.11.2021 у справі № 483/448/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах. Суд також зазначив, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 925/1133/18, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі № 922/36/22, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного співвідповідачів, рішення якого оскаржується, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, тобто правовідносини у справах № 922/36/22 та № 925/1133/18 є подібними, в яких спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України “Про прокуратуру”.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, обставини справи № 922/36/22 та підстави звернення прокурора з даним позовом, з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/36/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 922/36/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повних текстів судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 09.02.2022.

Суддя Н.А. Новікова