Ухвала суду № 103284706, 15.02.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/520/22

Провадження № 2-з/401/7/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., в залі суду міста Світловодська в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард фінансів" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису вчиненого 07 вересня 2021 року, реєстраційний номер 6433, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 8956 грн. 54 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68065425, відкритому на підставі виконавчого напису № 6433 від 07 вересня 2021 року.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки виконавчий напис ним оскаржено, спір стосується саме неправомірності виконавчого документа.

Ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З підстав ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Вид забезпечення позову, про вжиття якого просить ОСОБА_1 передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича від 10 січня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6433 виданого 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості в сумі 8956,54 грн.

Суд враховує, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича від 10 січня 2022 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в сумі 895,65 грн. та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 292,60 грн.

Враховуючи предмет та підстави спірних правовідносин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим написом приватного нотаріуса, оскаржила у судовому порядку вказаний виконавчий напис, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення що проводиться на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 07 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6433, за виконавчим провадженням № 68065425, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», код ЄДРПОУ 44328497, юридична адреса: б. Чоколівський, буд.19, м. Київ;

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, адреса місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 35, м. Кропивницький.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина