Постанова № 103284513, 14.02.2022, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/15/22

Номер провадження по справі 3/387/34/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секрертаря судових засідань Поляруш С.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Оніщука В.І.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, непрацююча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2021 о 01 годині 30 хвилин керувала автомобілем Hyndai I 10 д/н НОМЕР_2 в с.Липняжка по вул. Дядечка ( біля мосту в стороні с.Тишківка) та не врахувавши безпечності дорожньої обстановки, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги п.12.3 ПДР України.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_1 ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у скоєнні ДТП не визнала та зазначила, що вона керувала автомобілем Hyndai I 10 в темну пору доби в грудні 2021 року в с.Липняжка по головній дорозі у напрямку с. Тишківка. Коли їхала автомобілем, на дворі йшов сніг та рухалася зі спуску пригальмовуючи приблизно 20-25 км/год. ЇЇ смуга руху була засніжена та не прогорнутою. Видимість дороги була хорошою так як освітлювалася 15-20 м. На зустрічній смузі руху стояв автомобіль із увімкненим дальнім світлом фар. У цей час на відстані 4-5 метрів побачила жінку у білій куртці, яка сиділа на проїзній частині дороги. Чекун здійснювала об`їзд потерпілої ліворуч та зачепила потерпілу, оскільки не можливо було загальмувати або повністю об`їхати потерпілу з огляду на стан дороги та місцевість. Проїхавши на деяку відстань зупинилась автомобілем щоб допомогти.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона після святкування в кафе "Ідеал" перебувала в стані легкого алкогольного сп`яніння та йшла по узбіччі дороги, так як тротуару не було в напрямку зазначеного кафе, а по переду неї йшов її чоловік. Під час того як вона йшла, її збив автомобіль ОСОБА_1 , внаслідок чого отримала удар в ліве стегно та втратила свідомість. Потерпіла прийшла до свідомості уже в автомобілі ОСОБА_1 , яка погрожувала та вимагала відшкодування за пошкоджений бампер автомобіля і до лікарні її не доставляла. Коли потерпіла йшла по дорозі то жодного автомобіля, який світив дальнім світлом фар, не було. Водночас потерпіла зазначила, що дійсно в ніч коли сталося ДТП був сильний снігопад, однак оглядовість вулиці була хорошою, так як освітлювалася.

Свідок ОСОБА_3 надав показання, що він їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 у с. Липняжка по головній дорозі в темну пору доби у напрямку с. Тишківка. На дворі йшов сніг та ОСОБА_1 рухалася зі спуску пригальмовуючи приблизно 20-25 км/год. На зустрічній смузі руху стояв автомобіль із увімкненим дальнім світлом фар, яке їх засліпило. Проїхавши автомобіль, побачили жінку у білій куртці, яка сиділа на проїзній частині дороги. ОСОБА_1 не змогла об`їхати жінку та зачепила її. Проїхавши на деяку відстань автомобіль зупинили щоб допомогти.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмові пояснення згідно з якими, 26.12.2021 о 01 годині 30 хвилин він з дружиною перебував у с.Липняжка в барі "Ідеал". Коли зібрались їхати додому то вирішили йти на зустріч автомобіля "таксі". Так як був дуже великий снігопад, а тому були змушені йти по проїзній частині по лівому краю дороги. Пройшовши метрів 20 він побачив світло фар та коли обернувся побачив, що його дружину збив автомобіль не виконавши жодного маневру для уникнення ДТП. Автомобіль зупинився на відстані 30-40 метрів від місця ДТП. Водій підійшла до його дружини та сказала, що все буде добре, однак його дружина була без свідомості. Він попрохав завести потерпілу до лікарні, проте почув відмову. В свою чергу водій почала вимагати кошти за пошкоджений бампер. В подальшому потерпілу поклали в автомобіль та почали рух. Під час руху в автомобілі потерпіла прийшла до тями та ОСОБА_1 накинулася з нецензурними словами щоб та заплатила за бампер автомобіля. ОСОБА_1 завезла їх не до лікарні, а до родичів за грошима. В лікарню їх відвіз його дядько. Поліції ОСОБА_1 повідомила, що у неї є свідок, який може надати показання, що він її засвітив дальнім світлом фар, проте це не правда, там більше нікого не було.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який зазначив, що по дорозі в с.Липняжка йшла пара, в якій юнак тримав під руку дівчину, а вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння та постійно падала на землю. В подальшому їхав автомобіль, який не зміг об`їхати цю пару, яка йшла посеред дороги. Їх в той момент не можливо було об`їхати.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння у кафе "Ідеал" та неодноразово сварилися з чоловіком. В подальшому залишили кафе та не поверталися.

Також в матеріалах справи є письмові пояснення лікаря ОСОБА_8 , який зазначив, що у ОСОБА_2 були садна та гематоми на лівому стегні, а також під питанням наявність струсу головного мозку та стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3608 у ОСОБА_2 наявний діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс мозку та постравматична гематома нижньої третини лівого стегна.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до кошторису на виконання робіт по ремонту автомобіля Хюндай I 10 №52 від 28.12.2021, ремонт та обслуговування транспортних засобів Хюндай держ.номер НОМЕР_2 становить 22 100 гривень 00 копійок: заміна переднього бампера-800 гривень; демонтаж та монтаж переднього крила -300 гривень; рихтувальні роботи переднього крила-500 гривень; заміна переднього пікрилка -150 гривень; заміна захисту двигуна лівого та правого -200 гривень; фарбування переднього бампера - 3000 гривень; фарбування переднього крила -2500 гривень; поліровка елементів кузова -600 гривень. Запчастини та матеріали : бампер передній -8300 гривень, захист двигуна лівий -890 гривень, захист двигуна права - 840 гривень, підкрилок передній - 2250 гривень, губа переднього бампера 1770 гривень.

Отже враховуючи усі фактичні обставини справи, суд доходить до висновку що ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем та рухаючись у межах проїзної частини по вул.Дядечка у с.Липняжка порушила вимоги пунктів 12.3 ПДР. Це виразилося у тому, що ОСОБА_1 проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася при засліпленні її світлом фар зустрічним транспортним засобом, усвідомлюючи що йде снігопад та слизька дорога, у результаті чого водій своєчасно не зупинила транспортного засобу в межах смуги свого руху до моменту, коли пройдуть негативні наслідки засліплення та щоб дати дорогу пішоходу, якого вона спроможна була завчасно виявити та об`їхати. А тому ОСОБА_1 не зменшила швидкості руху автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перебувала на проїзній частині дороги. В результаті ДТП ОСОБА_2 заподіяно матеріальний наслідок - тілесні ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Суд зазначає, що водій повинен дотримуватися безпечної швидкості не тільки відповідно до знаків, але і відносно до дорожніх умов (стан проїжджої частини, видимість дороги, стан водія і автомобіля, вантажу, що перевозиться і т.д.). Суд не встановив дій, що пішохід різко вийшов або вибіг на проїжджу частину під час руху автомобілем ОСОБА_1 , що не давало можливості уникнути наїзду. Отже суд не встановив обставин, які б не давали можливості водію виявити перебування гр. ОСОБА_2 на проїзній частині дороги, а тому ОСОБА_1 керуючи автомобілем повинна і могла уникнути наїзду на пішохода.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь її вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст.124 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 14.05.2022.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер