Рішення № 103284479, 11.02.2022, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/19/22

Номер провадження 2/383/90/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позов, вказує, що 21 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66878625 від 21.09.2021 року, з якої вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис від 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 22122 грн. 81 коп.

Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним, вчиненим з численними порушеннями вимог ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», а тому не підлягає виконанню. Вказує, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався у безспірності стягнення заборгованості за кредитним договором, на адресу позивача не надходило повідомлення про наявність заборгованості та необхідності її усунення ні від фінансової установи, ні від нотаріуса, незрозумілою є сума, вказана до стягнення, оскільки не відомо, яким чином вона обрахована. Оскільки виконавчий напис нотаріуса вчинено без нотаріально посвідченого кредитного договору та встановлення безспірності боргу, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.20-23).

Представник позивача адвокат Пономарьов О.В. у заяві від 11.02.2022 року просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. (а.с.54)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.01.2022 року (а.с.31). У відзиві на позов від 08.02.2021 року просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи заперечення на позов, зазначає, що 24.04.2013 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» був укладений кредитний договір №802/5328CLBPS. 25.05.2021 року. Право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі договору факторингу №250521-ФК перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Вказує, що заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право на захист порушених прав шляхом звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за чиненням виконавчого напису на договорі. 21.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу у Кіровоградській області Шмалька Олександра Олександровича відкрито виконавче провадження №66878625 та здійснюється примусове виконання виконавчого напису №91441, виданого 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Таким чином, керуючись положеннями ЦПК України, новий кредитор реалізував право на стягнення заборгованості.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмально Олександр Олександрович в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися засобами поштового зв`язку. Заяв, клопотань не подавали.

Суд, дослідивши обставини справи, оцінивши надані по справі докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що на підставі договору факторингу №250521-ФК, укладеному 25 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (фактор), врахувавши, що клієнт володіє правами грошової вимоги до третіх осіб (боржників), пов`язаними з кредитними коштами, погашення боржниками заборгованостей, за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин, фактор отримав право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.04.2013 року.

04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року №1172 вчинено виконавчий напис. Запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно в розмірі 22122 грн.81 коп. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №91441(а.с.11)

21.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та постановою від 21.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66878625 з виконання виконавчого напису №91441, виданого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 22122 грн. 81 коп.(а.с.10)

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що виконавчий напис є незаконним та вчиненим з численними порушення, а саме кредитна заборгованість, на підставі якої вчинено виконавчий напис, не є безспірною, стягувачем не долучено нотаріально посвідчену копію кредитного договору для вчинення нотаріальної дії.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи позивач обґрунтував заявлені вимоги належними та допустимими доказами, відповідачем в свою чергу не було підтверджено, що під час вчинення виконавчого напису, нотаріусом було дотримано процедуру вчинення вказаної нотаріальної дії, а тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виконавчий напис,вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №91441, як наслідок, є таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3, ч. 1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем у позові зазначено про понесені, чи такі, що плануються судові витрати на правничу допомогу орієнтовно у розмірі 10000 грн.

Під час ухвалення судового рішення надані докази на оплату судового збору в розмірі

908 грн.

Питання розподілу витрат на правову допомогу судом під час ухвалення судового рішення не вирішувалося, оскільки позивачем вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. до ухвалення рішення не ставилася.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року до подання позову до суду забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66878625 від 21.09.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису №91441 від 04.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 22122 грн. 81 коп.

Відповідно до ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 158, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №91441, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в розмірі 22122 грн. 81 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: с.Крутоярка, Кропивницький район, Кіровоградська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження за адресою: пл. Солом`янська, 2, м.Київ, п.і.03035, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40340222;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2.

Повне судове рішення складено 15.02.2022 року.

Суддя О.В. Замша