Рішення № 103284382, 10.02.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7770/21

Провадження № 2/711/479/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Тарасевич М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровского районного суду м. Черкаси з позвоом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову вказує, що 09.09.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній Світланою Богданівною був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1515 про стягнення з нього (позивача ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованості за Договором позики № 2335682 від 14.10.2019 року в загальній сумі 11 286 грн. та плати за вчиеннн6я виконавчого напису в розмірі 1 000 грн.

Разом з тим, 19.10.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67189943 за даним виконавчим написом.

Однак, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу, оскільки ним (позивачем) категорично заперечується наявність заборгованості за Договором позики № 2335682 від 14.10.2019 року, яка стягнута з нього вищевказаним виконавчим написом. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося на підставі документів, які не вказують на безспірність його (позивача) заборгованості та за відсутності доказів, які б вказували на таку безспірність.

Тому, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1515, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній Світланою Богданівною про стягнення з ньогго (позивача) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованості за Договором позики № 2335682 від 14.10.2019 року, а також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 1 362 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення у ВП 67189943, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Чорній С.Б. від 09.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №1515, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованості у розмірі 11 286 грн., до розгляду справи №711/7770/21 по суті та набрання чинності судовим рішенням.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв про суті спору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце рогляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В позовній заяві поизвач ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі та вказував, що позовні вимоги підтримує.

В судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В судове засідання треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович не з`явилися, не не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За загальним правилом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній Світланою Богданівною був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1515, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованості за Договором позики №2335682 від 14.10.2019 року станом на 06.09.2021 року в загальній сумі 11 286 грн., яка складається із: залишку заборгованості за тілом - 5 700 грн., залишку заборгованості за процетами за користування позикою - 2 736 грн., залишку заборгованості за простроченими процентами за користування позикою - 2 850 грн. Крім того, за вчинення вказаного напису стягнуто плату в розмірі 1 000 грн. Стягнення здійснюється за період з 22.06.2021 року по 27.07.2021 року (а.с. 14).

19.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С., на підставі вказаного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження № 67189943 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованості за Договором позики №2335682 від 14.10.2019 року станом на 06.09.2021 року в загальній сумі 11 286 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 000 грн. (а.с. 15).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 вказує, що оспорюваний виконавчий напис від 09.09.2021 року є таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при його вчиненні приватним нотаріусом Чорній С.Б. не перевірено безспірність заборгованості за Договром позики №2335682 від 14.10.2019 року, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача, зазначений у вказаному вище виконавчому написі, є безспірним.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02.09.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1-3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Поряду для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.4, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ цього ж Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Так, п.п. 1, 1-1 вказаного вище Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Зокрема, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (п. 1 Переліку документів).

Відповідно до пункту 2-2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Таким чином, для вирішення питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути встановлені: належність кредитору права вимоги за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також необхідно встановити наявність (відсутність) об`єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

Як вбачається з виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Чорній Світланою Богданівною №1515 від 09.09.2021 року, ним стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за Договором позики №2335682 від 14.10.2019 року станом на 06.09.2021 року в загальній сумі 11 286 грн., яка складається із: залишку заборгованості за тілом - 5 700 грн., залишку заборгованості за процетами за користування позикою - 2 736 грн., залишку заборгованості за простроченими процентами за користування позикою - 2 850 грн. Крім того, за вчинення вказаного напису стягнуто плату в розмірі 1 000 грн. Стягнення здійснюється за період з 22.06.2021 року по 27.07.2021 року (а.с. 14).

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 заперечував проти існування у нього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» за Договором позики №2335682 від 14.10.2019 року на суму, яка стягнута оскаржуваним виконавчим написом.

Сам же відповідач - ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» не скористався своїм правом та не подав суду відзиву на позовну заяву та доказів, які б вказували на наявність у позивача ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики №2335682 від 14.10.2019 року на суму, яка зазначена у виконавчому написі, та її безспірність, не спростував доводи позивача, викладені в позовній заяві.

Крім того, з самого виконавчого напису вбачається, що заборгованість з позивача ОСОБА_1 за Договром позики №2335682 від 14.10.2019 року була стягнута на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», тоді, як вищевказаний Договір позики був укладений з ТзОВ «Безпечне агенство необхідних кредитів». Про перехід права вимоги за вказаним Догоровом у оскаржуваному виконавчому написі взагалі не зазначено.

За таких обставин, між сторонами існував та існує невирішений спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 04.03.2015 року в справі № 6-27цс15, від 11.03.2015 року в справі № 6-141цс14).

За змістом частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, в тому числі, і відсутність на момент розгляду справи належних та допустимих доказів, які б вказували на безспірність заборгованості позивача ОСОБА_1 перед ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» за Договром позики №2335682 від 14.10.2019 року, в тому числі і на суму вказану у виконавчому написі, відсутність доказів того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена відповідачем при подачі документів нотаріусу і що про таку заборгованість боржник ОСОБА_1 достеменно знав, однак, проігнорував вимогу, та, беручи до уваги, що відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позов з обґрунтуванням його заперечень проти позовних вимог з посиланням на відповідні письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана, зареєстрованого в реєстрі за №1515, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованості за Договом позики № 2335682 від 14.10.2019 року, яка станом 06.09.2021 року становить 11 286 грн., а також плати за вчинення вказаного виконавчого напису в розмірі 1 000 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд, на підставі ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача - ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в загальній сумі 1 362 грн., з яких: 908 грн. - судовий збір за подачу даного позову, 454 грн. - судовий збір за подачу заяви про забезепчення позову.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»; треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.09.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній Світланою Богданівною, та зареєстрований в реєстрі за № 1515, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697) заборгованості за договом позики № 2335682 від 14.10.2019 року, яка станом 06.09.2021 року становить 11 286 грн. (стягнення здійснюється за період з 22.06.2021 року по 27.07.2021 року).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1 362 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 10.02.2022 року.

Головуючий: В.М.Скляренко