Ухвала суду № 103284360, 15.02.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/1/2022

Справа № 646/8547/21

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/8547/21 за скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа – Перша Харківська міська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Представник боржника звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності державної виконавчої служби щодо відмови у знятті арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця б/н, 12.05.2003, на все майно ОСОБА_2 , зобов`язання зняти арешт з усього майна боржника, поновити пропущений строк для подання скарги. В обґрунтування скарги зазначив, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 6297527 зареєстровано 24.12.2007 за № 6297527 реєстратором: Перша Харківська міська нотаріальна контора на підставі постанови 12.05.2003, ВДВС Червонозаводського району. Арешт на майно Скаржниці накладено при примусовому виконанні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі виконавчого листа. 19.11.2021 р. представником скаржника подана заява до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арештую 25.08.2021 р. державним виконавцем винесена постанова, про закінчення виконавчого провадження. 09 та 17 грудня 2021 року скаржниця зверталася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, але судом відмовлено у відкритті провадження, оскільки суд вважав, що скаржниця не є стороною виконавчого провадження. Однак, як зазначалося вище, арешт накладено саме на майно Скаржниці, яка є боржником у виконавчому провадженні. Таким чином, строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.

Заінтересована особа та державний виконавець, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, не повідомили суд про причини неявки. Представник Першої Харківської міської державної нотаріальної контори подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції від 22.05.2003 р. накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 .

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» гарантовано право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

14 грудня 2021 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у відкриті провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Зощенка Олега Сергійовича, Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), Перша Харківська міська державна нотаріальна контора на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) відмовлено (справа № 646/8144/21).

23 грудня 2021 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у відкриті провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Зощенка Олега Сергійовича, Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), Перша Харківська міська державна нотаріальна контора на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) відмовлено (справа № 646/8333/21).

Жодна з вказаних ухвал боржницею чи її представником не оскаржені до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Посилання представника боржниці на те, що скаргу ним подано з пропуском строку через відмову у відкритті провадження по скарзі ухвалами Червнохзаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 та 23.12.2021, не є поважною причиною пропуску строку та не може бути підставою для його поновлення.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено суду обґрунтованих доводів в підтвердження поважності пропущення строку звернення до суду з даною скаргою.

Отже, суд вважає, що зазначені представником боржниці підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, а заява про поновлення строку для звернення зі скаргою задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення без розгляду скарги.

Керуючись ст. 449 ЦПК України, ,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 – ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа – Перша Харківська міська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська