Ухвала суду № 103284239, 10.02.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3180/14-ц

Провадження № 2-п/645/13/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря – Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором №DNH4KP20821211, укладеного між сторонами 31 жовтня 2006 року, у розмірі 125 097,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" судовий збір у розмірі 1 250,98 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи тим, що копію повного тексту судового заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року вона не отримувала, про вказане рішення дізналась лише 10.01.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що при ухваленні вказаного рішення були порушені її права та законні інтереси. Зазначає, що жодних листів, судових повісток, копії позовної заяви з доданими матеріалами вона не отримувала та не знала про наявність справи та судових засідань. Враховуючи викладене, просила скасувати заочне рішення від 18.06.2014 року, оскільки воно було прийняте без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є підставою для його скасування.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Зарубін Є.В. просив скасувати заочне рішення, при цьому зазначив, що за кредитним договором №DNH4KP20821211, укладеним між сторонами 31 жовтня 2006 року, вже була стягнута заборгованість. Надав копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" суму заборгованості за договором кредиту №DNH4KP20821211 від 31.10.2006 року в розмірі 73 728,23 грн., а також судовий збір в сумі 737,28 грн. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року, скасовано в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором в сумі 33 717,88 грн., штрафу в сумі 3487,06 грн. та 500 грн. і в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

В наступне судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Зарубін Є.В. не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Враховуючи неявку в судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором №DNH4KP20821211, укладеного між сторонами 31 жовтня 2006 року, у розмірі 125 097,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" судовий збір у розмірі 1 250,98 грн.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" суму заборгованості за договором кредиту №DNH4KP20821211 від 31.10.2006 року в розмірі 73 728,23 грн., а також судовий збір в сумі 737,28 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року, скасовано в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором в сумі 33 717,88 грн., штрафу в сумі 3487,06 грн. та 500 грн. і в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями ч. 3 ст.287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно заявник не був присутній в судових засіданнях; доводи, на які він посилається, мають суттєве значення для повного і всебічного розгляду справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що останнє відоме місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 згідно відомостей ГУ ДМС УДМС України про реєстрацію місця проживання особи та копії паспорта є: АДРЕСА_1 .

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, так як суду не було відомо місце ресєтрації відповідача, справа фактично була розглянута лише за матеріалами наданими позивачем, без дотримання правил змагальності та з порушенням правил підсудності. Зважаючи на те, що відповідач не приймав участь у розгляді справи, оскільки на час розгляду справи відповідач за вказаною у позові адресою не проживав, внаслідок чого не був обізнаний про розгляд справи, відповідачем з поважних причин не було заявлено про непідсудність справи Фрунзенському районному суду м. Харкова. Крім того, при розгляді справи, суду не було відомо та не було враховано, що за даним кредитним договором вже була стягнута заборгованість рішенням іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення від 18.06.2014 року підлягає скасуванню, а дана справа, яка не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підлягає направленню до Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 247, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 645/3180/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині передачі справи на розгляд до іншого суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022 року.

Суддя І.В. Ульяніч