Ухвала суду № 103284145, 11.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16911/21

Провадження № 3/643/189/22

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., розглядаючи адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, головного спеціаліста відділу житлових субсидій Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою суду від 13.12.2021 клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи та здійснення приводу – задоволено, строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зупинено до забезпечення явки останньої у судове засідання. Застосовано примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання на 10 год. 00 хв. 30.12.2021. Виконання постанови доручено Управлінню стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у разі невиконання даної постанови зобов`язано негайно надати матеріали перевірки за вказаною постановою до Московського районного суду міста Харкова.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, приводом доставлена не була, 11.01.2022 на адресу суду надійшла інформація про те, що на виконання постанови про привід працівниками Управління стратегічних розслідувань у Харківській області ДСР Національної поліції України здійснювався виїзд за адресою мешкання останньої, за адресою АДРЕСА_1 , однак двері вказаної квартири ніхто не відкрив, зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_1 з березня 2021 року там не мешкає.

Постановою від 30.12.2021 розгляд справи відкладено, повторно застосовано примусовий привід ОСОБА_1 до Московського районного суду міста Харкова на 11 год. 00 хв. 21.01.2022, строк розгляду справи зупинено, виконання постанови доручено Управлінню стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, роз`яснено, що у разі невиконання даної постанови необхідно негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Московського районного суду міста Харкова.

На вказаний час та дату судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, приводом доставлена не була. Лише 26.01.2022 на адресу суду надійшла відповідь, яка є аналогічною за змістом попередній.

Постановою від 21.01.2022 розгляд справи відкладено, втретє застосовано примусовий привід відносно ОСОБА_1 до Московського районного суду міста Харкова на 11 год. 00 хв. 11.02.2022. Однак, на вказану дату та час ОСОБА_1 не з`явилась, приводом доставлена не була, жодної інформації з приводу виконання вказаної постанови на адресу суду не надходило.

Слід зауважити, що судом вживаються всі можливі способи повідомлення ОСОБА_1 про час та дату судового засідання. Так, ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повісток за місцем реєстрації та смс повісток на вказаний у протоколі номер телефону. Конверт з повістками повернувся з відміткою – «адресат відсутній за вказаною адресою». З довідки про доставку вбачається, що у судові засідання призначені на 11.10.2021, 12.11.2021, 26.11.2021, 13.12.2021, 11.02.2022 смс повістка доставлена адресату.

У судовому засіданні, що відбулось 13.12.2021, прокурор Тищенко П.А. пояснив, проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та вручити їй повістку не виявилось можливим, у телефонній розмові остання пояснила, що наразі мешкає у батьків в селищі Зачепилівка Харківської області та доглядає за малолітньою дитиною, також підтвердила що їй відомо про те, що відносно неї на розгляді у Московському районному суді міста Харкова перебуває адміністративний матеріал за ч.1 ст.172-6 КУпАП та зобов`язувалась прибути до суду.

Відповідно до наявної у матеріалах справи доповідної записки від 26.11.2021, з метою з`ясування причин неявки до суду та узгодження наступної дати слухання, 26.11.2021 о 14:16 здійснено виклик на вказаний у протоколі номер телефону. На телефонний дзвінок відповіла особа жіночої статі, яка на уточнююче запитання представилась як ОСОБА_1 . Під час з`ясування причин неявки до суду ОСОБА_1 повідомила, що вже пів року не проживає у місті Харкові, доглядає за малолітньою дитиною, тому не має змоги прибути до суду. Також зазначила, що офіційних викликів до суду вона не отримувала. Місце свого проживання не повідомила.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тобто суд, за відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні, позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Так, суд, звертає увагу на те, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанов суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою є кримінально - караним діянням, відповідно до ст.382 КК України.

Постановами від 13.12.2021, 30.12.2021, 21.01.2021 зобов`язано відповідальну службову особу Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснити привід ОСОБА_1 до Московського районного суду міста Харкова у судові засідання, а у разі їх невиконання негайно надати матеріали перевірки до Московського районного суду м. Харкова.

Однак, вказані постанови залишились не виконаними. Відповіді управління щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем реєстрації, суд не вважає належним виконанням постанови про привід, а причини, з яких відповідні співробітники поліції обмежилися відвідуванням її місця реєстрації (у випадку якщо такі дії вживались – з огляду на відсутність будь-яких підтверджень цьому), незрозумілими.

Слід зазначити, що даний адміністративний матеріал складений та направлений до суду саме Управлінням стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, однак службові особи вказаного управління нехтують своїми обов`язками, не виконують рішення суду, що підтверджується відповідним реагуванням на виконання вказаних постанов. Так, вказаним управлінням не повідомлено, які заходи вживались на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , при цьому факт того, що остання відповідає на телефонні виклики та отримує судові смс повістки підтверджено судовим розглядом. Попри те, що зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_1 з березня 2021 року не мешкає за адресою місця реєстрації, заходи для її місця знаходження не вживались.

Невиконання постанов суду є грубим порушенням вимог чинного законодавства України, що призводить до істотного затягування строків розгляду справи, свідчить про бездіяльність відповідальної службової особи Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що полягає в ігноруванні вимог суду.

Виявлені судом недоліки не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування.

Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами КУпАП та КПК України, у даному випадку, суд вбачає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним про вищевикладене довести до відома начальника Управлінням стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для вжиття заходів направлених на недопущення у подальшому подібних випадків та забезпечення належного виконання рішень суду.

Окрім цього, примірник цієї ухвали необхідно скерувати до Харківської обласної прокуратури для вирішення питання щодо доцільності початку досудового розслідування за фактом умисного невиконання судового рішення.

Також, слід зазначити, що постановою від 11.02.2022 вчетверте задоволено клопотання прокурора про зупинення строків розгляду справи до забезпечення явки ОСОБА_1 . Застосовано примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання на 11:00 год., 04.03.2022, виконання якого доручено Управлінню стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, ч.2 ст.38, 245, 277, 283, КУпАП, 249 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Проінформувати начальника Управлінням стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для вжиття заходів направлених на недопущення в подальшому подібних випадків та забезпечення належного виконання рішень суду, для чого примірник ухвали направити до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Примірник ухвали негайно скерувати до Харківської обласної прокуратури для вирішення питання щодо доцільності початку досудового розслідування за фактом умисного невиконання службовими особами Управлінням стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України судового рішення.

Про вжиття заходів протягом місяця з дня надходження окремої ухвали суду, зазначеним суб`єктам владних повноважень - повідомити суд.

Роз`яснити, що у разі залишення без розгляду окремої ухвали суду, а також несвоєчасної відповіді на неї, службова особа буде притягнута судом до адміністративної відповідальності за ст.185-6 КУпАП.

Окрема ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий