Рішення № 103284061, 15.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/980/21

Провадження № 2/643/794/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022

15 лютого 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 12.02.2011. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість, яка утворилася станом на 22.11.2020 у розмірі 41 264,15 грн. Представник позивача звертає увагу суду на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише певної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, а тому зазначає, що заборгованість до стягнення становить 30 171,03 гривень, яка складається із: 30 171,03 грн - заборгованість за кредитом. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Судом визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12.02.2011 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» в ПриватБанку. Відповідно до анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» в ПриватБанку, позичальник погодився, що Договір між позичальником та Банком складається із заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів» (а.с.24).

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 Цивільного кодексу України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського вкладу (ст. 1066 Цивільного кодексу України) та кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Банком на підставі Договору надання банківських послуг 24.05.2017 відкрито картковий рахунок, а відповідачу 24.05.2017 надано у користування кредитну картку.

З Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що у ОСОБА_1 старт карткового рахунку 24.05.2017; 24.05.2017 було встановлено кредитний ліміт 0,00 грн, у подальшому кредитний ліміт неодноразово зменшувався та збільшувався (максимально до 26 500,00 грн), а 13.05.2019 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с.22).

Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 22.11.2020 має заборгованість у розмірі 41 264,15 грн, з яких: 30 171,03 грн - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 20,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 30 151, 03 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11 093,12 - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625(а.с.11-12).

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача лише частину виниклої заборгованості, а саме у розмірі 30 171,03 грн, яка складається з такого: 20,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 30 151, 03 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп (а.с.60,76).

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 12.02.2011, станом на 22.11.2020 у розмірі 30 171 (тридцять тисяч сто сімдесят одна) гривня 03 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова