Ухвала суду № 103283999, 15.02.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.02.2022

Справа № 638/9340/20

Провадження № 2/642/124/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Ленінський районний суд м.Харков у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря – Мотора В.В.,

представника позивача – Підлужного М.М.,

представника відповідача – Бережнової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду,

встановив:

В провадження судді Грінчук О.П. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про направлення вказаної справи судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою №638/18907/17 за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «ХТМ» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними актів та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування клопотання зазначила, що вказані цивільні справи об`єднані одними підставами та фактично містять одні і ті ж докази обгрунтованості позовних вимог. Тому на підстав ст. 188 ЦПК України вважає можливим об`єднати зазначені позовні заяви. Враховуючи, що провадження у справі №638/18907/17 відкрито раніше, доцільним є об`єднання справи №638/9340/20 зі справою №638/18907/17.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 188 ЦПК України, на які посилалась представник відповідача, передбачено можливість об`єднання позовних заяв, які перебувають не розгляді в одному суді.

Частиною 1 ст. 31 ЦПК України вказані випадки передачі справи з одного суду до іншого, а саме: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Зазначені підстави є виключними і розширеному переліку підлягають.

Підстав для застосування п.п. 2, 3 ч.1 ст. 31 ЦПК України не встановлено.

Крім того, ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. від 17.09.2020 позовна заява 638/9340/20 була передана на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова, у зв`язку з тим, що вимоги про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повинні розглядатись за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , що відповідає висновку, викладеному в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17.

З урахуванням наведеного, підстави для передачі цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на розгляд до іншого суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 30-32, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий: