Постанова № 103283973, 14.02.2022, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/44/22

14.02.2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ФГ Рідний О.М.,

за ч.1 ст.1632 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки своєчасності подання ФГ Рідний О.М. платіжних доручень до установи банку на перерахування орендної плати з юридичних осіб було встановлено, що керівником ФГ ОСОБА_2 . Крайсом С.А. несвоєчасно подані платіжні доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб в сумі 1345,01 грн. за вересень 2021 року по терміну сплати 01.11.2021 та в сумі 1345,01 грн. за жовтень 2021 року по терміну сплати 30.11.2021 (фактично сплачено 22.12.2021).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.287.3 ст.287 та п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями до нього).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Більш того, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ( прийняття рішення про закриття кримінального провадження), а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних матеріалів справи.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення №3/20-40-04-04-17 від 20.01.2022, копією інтегрованої картки платника по орендній платі з юридичних осіб по ФГ Рідний О.М., корінцем повідомлення №58627/6/20-40-04-04-12 від 24.12.2021, актом неявки від 20.01.2022 №3/20-40-04-04-19, реєстраційними даними по ФГ Рідний О.М., податковою декларацією за 2021 рік.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 1632 , ст.284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн., який зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА778999980314030542000020613; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА