Ухвала суду № 103280186, 03.02.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 лютого 2022 року Справа № 915/1784/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в ході підготовчого провадження справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сірої Любові Василівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв; код ЄДРПОУ 26565573; електронна пошта: sov@mkrada.gov.ua; kancel@mkrada.gov.ua)

про: визнання додаткової угоди укладеною

Фізична особа-підприємець Сіра Любов Василівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 08.12.2021 до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 21.11.2013 за №9776 укладеною в редакції зазначеній в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між Миколаївською міською радою, як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем Сірою Любов`ю Василівною, як орендарем, на підставі рішення міськради від 27.06.2013 №29/41, укладено Договір оренди землі від 21.11.2013, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 21.11.2013 за №9776. Договором про зміни від 16.04.2019 №44-19 продовжено на 3 роки оренду земельної ділянки (до 19.10.2021), на підставі рішенням Миколаївської міської ради від 19.10.2018 №42/353. Позивач 08.04.2021, тобто більше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору, подав до Миколаївської міської ради заяву про поновлення договору оренди спільної земельної ділянки, до якого було додано, зокрема, проект додаткової угоди в 2 примірниках. Однак, до цього часу відповіді щодо результатів розгляду звернення позивача від 08.04.2021 про поновлення договору оренди землі від 21.11.2013 №9776 не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновлені договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана, а орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору від 21.11.2013 №9776. Оскільки Миколаївська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 21.11.2013 №9776 не направила позивачу лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору, цей договір оренди землі вважається поновленим. Вказує, що з метою реалізації положень ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” позивачем 30.11.2021 надано міському голові лист б/н з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди від 21.11.2013 №9776, з уповноваженою особою відповідача, додавши до цього звернення проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, однак, відповіді на звернення до цього часу позивач не отримав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 січня 2022 року.

29.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н, без дати (вх. №19557/21 від 29.12.2021), в якому відповідач позовні вимоги не визнає.

04.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів б/н, без дати (вх.№73/22 від 04.01.2022).

14.01.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 14.01.2022, в якому просить судове засідання призначене на 17.01.2022 провести без участі представника позивача, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

14.01.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 14.01.2022.

Ухвалою суду від 17.01.2022, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 03.02.2022.

03.02.2022 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 03.02.2022, в якій просить позовну заяву по справі № 915/1784/21 за позовом ФОП Сіра Л.В. до Миколаївської міської ради залишити без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач на стадії підготовчого провадження подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сіра Любов Василівна до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 21.11.2013 за №9776, укладеною в редакції зазначеній в прохальній частині позовної заяви, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сіра Любов Василівна до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 21.11.2013 за №9776, укладеною в редакції зазначеній в прохальній частині позовної заяви, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена у відповідності до п. 14 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2022.

Суддя Н.О. Семенчук