Рішення № 103280176, 02.02.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

02 лютого 2022 року Справа № 915/608/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника об?єднання співвласників багатоквартирного будинку “Карпенко 25/27”

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі № 915/608/20

за позовом об?єднання співвласників багатоквартирного будинку “Карпенко 25/27”,

вул. Генерала Карпенка, 25, 27, м. Миколаїв, 54038;

до відповідачів:

1) Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027;

2) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,

вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011;

третя особа: Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз;

вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038;

про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 13936 грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И В:

Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) “Карпенко 25/27” звернулося з позовом про стягнення з Миколаївської міської ради та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі – ОНДІСЕ) у солідарному порядку грошових коштів у загальній сумі 13936 грн. 91 коп. – заборгованості з оплати житлових послуг (послуг з утримання будинків та прибудинкових територій), з посиланням на неналежне виконання відповідачем-1 (як власником нежитлового приміщення, розташованого у будинку позивача по вул. Генерала Карпенка, 27 у м. Миколаєві) та відповідачем-2 (як орендарем указаного приміщення) зобов?язань, передбачених ст.ст. 1, 9 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ч. 6 ст. 13 Закону України “Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку”, а саме, зобов?язань щодо внесення у період грудень 2018 року – січень 2020 року коштів на оплату послуг позивача з утримання будинків та прибудинкових територій.

ОСББ “Карпенко 25/27” також просило суд про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування судових витрат.

У позовній заяві ОСББ “Карпенко 25/27” зазначено, що останнє очікує понести у зв?язку з розглядом даної справи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Ухвалою від 05.05.2021 відкрито провадження в даній справі.

У подальшому рішенням від 02.12.2020 частково задоволено позов ОСББ “Карпенко 25/27” та вирішено стягнути на користь останнього з ОНДІСЕ Міністерства юстиції України грошові кошти в сумі 13936 грн. 91 коп. ? основний борг, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2102 грн.

Після винесення судового рішення в даній справі від представника ОСББ “Карпенко 25/27” надійшло клопотання від 28.12.2020 про визнання поважними причин пропуску відповідного строку, поновлення процесуального строку на подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат, понесених позивачем у зв?язку з розглядом даної справи, а також про приєднання до матеріалів справи відповідних доказів.

У подальшому від ОСББ “Карпенко 25/27” надійшла заява від 28.12.2021 про вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі, а саме, про стягнення з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСББ “Карпенко 25/27” судових витрат на отримання професійної правничої допомоги у сумі 4000 грн.

Ухвалою від 31.12.2021 призначено клопотання ОСББ “Карпенко 25/27” до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2022.

Від сторін та третьої особи, належним чином повідомлених про час та місце проведення судового засідання, представники не з?явилися; заперечень на клопотання про розподіл судових витрат від відповідача-2 не надійшло.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеного клопотання, суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст. 123 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 233 ГПК України).

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов?язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у рішенні від 02.12.2020 питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, при цьому, як зазначалося вище, ОСББ “Карпенко 25/27” при поданні позову в даній справі також зазначено про намір подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Разом із тим, докази на підтвердження розміру судових витрат, які ОСББ “Карпенко 25/27” сплатило у зв?язку з розглядом справи подані з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України (протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду).

Так, рішення суду в даній справі ухвалене 02.12.2020, а клопотання від 28.12.2020, згідно поштової накладної на конверті, направлено до суду поштою 28.12.2020 ? тобто на 26-й день після ухвалення рішення в даній справі.

Разом із тим, судом приймається до уваги те, що порушення позивачем строку для подання відповідних доказів є незначним; крім того, дана справа розглядалася у судовому засіданні без виклику сторін, і повний текст судового рішення складено та підписано 08.12.2020 та вручено позивачу лише 12.12.2020.

У відповідності до ч.ч. 1, 3-6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов?язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд визнає, поважними причини пропуску ОСББ “Карпенко 25/27” строку на подання заяви про розподіл судових витрат і доказів понесених судових витрат та вважає підлягаючим задоволенню клопотання позивача про поновлення указаного строку.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн., суд приходить до такого.

Законодавством визначено, що витрати, пов?язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов?язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов?язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов?язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат пов?язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов?язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ст. 128 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. подано суду:

1) договір від 24.07.2019 про надання правничої допомоги, укладений ОСББ “Карпенко 25/27” (клієнтом) з адвокатом Кобзаренком М.Ю., згідно п.п. 1.1-1.2 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов?язання надавати правничу допомогу клієнту в цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та провадженнях, у виконавчому проваджені, в банківських установах, в правоохоронних органах, в органах нотаріату та приватних нотаріусів, в правовідносинах клієнта з усіма фізичними та юридичними особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та належності, в тому числі в судах, а клієнт приймає на себе зобов?язання виплатити адвокату гонорар (винагороду), за надану правничу допомогу, та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

2) ордер від 23.01.2020 серії ВЕ №1008824, виданий адвокатом Кобзаренком М.Ю. на представництво інтересів ОСББ “Карпенко 25/27” в Господарському суді Миколаївської області; копію свідоцтва про право на зайняття Кобзаренком М.Ю. адвокатською діяльністю;

4) акт від 25.12.2020 про надання правничої допомоги, згідно якого адвокатом надано позивачу правову допомогу в рамках судової справи № 915/608/20 на суму 4000 грн. (первинний аналіз документів та підготовка правової позиції, надання усних консультацій; претензійна робота з боржником; збір доказів; оформлення та подання позовної заяви; підготовка та подання відповіді на відзив; підготовка та подання заяв та клопотань до суду; участь в судових засіданнях; надсилання/надання процесуальних документів іншим учасникам справи).

5) виставлений адвокатом позивачу рахунок від 23.04.2021 № 40610743_001 на суму 4000 грн. 55 коп.;

6) платіжне доручення від 29.04.2020 № 302 на суму 4000 грн., згідно якого позивачем оплачені послуги адвоката.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведене понесення витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 4000 грн.

Отже, заява ОСББ “Карпенко 25/27” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 126, 128-129, 221, 233, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву об?єднання співвласників багатоквартирного будинку “Карпенко 25/27” задовольнити.

2. Поновити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Карпенко 25/27” строк на подання доказів понесення судових витрат з оплати професійної правничої допомоги.

3. Стягнути з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011, ідентифікаційний код 02883110, на користь об?єднання співвласників багатоквартирного будинку “Карпенко 25/27”, вул. Генерала Карпенка, 25, 27, м. Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код 40610743, грошові кошти в сумі 4000 грн. ? витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Давченко