Ухвала суду № 103280103, 10.02.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2022 Справа № 5015/118/11

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянув матеріали справи

за заявою ПАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” від 21.03.2016 р. з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 р. та від 14.06.16 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу “Ж-4”, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній”

та заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" про визнання недійсним аукціону із продажу нерухомого майна банкрута ТОВ “УК ЛА” від 17.03.2016р., а саме будівлі адміністративного корпусу під літ."Ж-4", і застосування наслідків визнання аукціону недійсним, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Алюміній", і застосування наслідків недійсності правочину,

у межах справи № 5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, м. Київ,

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, с. Коростів Сколівського району Львівської області,

за участю представників, що з`явилися:

заявника (ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ"): Ганайлюк Борис Антонович,

ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування": Ганайлюк Борис Антонович - керівник, Демідонт Богдан Олегович,

ПАТ "Львівський завод автонавантажувач": Гаврилюк Олександр Романович,

ФОП Гаврилюк О.Р.: Гаврилюк Олександр Романович,

ТОВ "Тібет": Семененко Юлія Едвардівна,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній", та заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" про визнання недійсним аукціону із продажу нерухомого майна банкрута ТОВ «УК ЛА» від 17.03.2016р., а саме будівлі адміністративного корпусу під літ."Ж-4", і застосування наслідків визнання аукціону недійсним, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Алюміній", і застосування наслідків недійсності правочину.

Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, в судовому засіданні 03.02.2022 з урахуванням клопотань представників Гаврилюка О.Р., Первицького О.В., фізичної особи Лобая П.З. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про відкладення судового засідання розгляд справи було відкладено на 10.02.2022.

У судове засідання 10.02.2022 з`явилися представники Приватного акціонерного товарситва «ВНК «Розточчя СТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування», ПАТ «Львівський завод автонавантажувач», Фізична особа - підприємець Гаврилюк О.Р. і ТОВ «Тібет». Представником ТОВ «Тібет» подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній». Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» припинено 10.07.2018, підстава – рішення щодо реорганізації.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд доходить висновку, що таке є безпідставним.

Так, ст. 52 Господарського процесуального кодексу України регламентує процесуальне правонаступництво. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Тобто, вчиняти дії щодо правонаступництва допускається на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, із долученого заявником клопотання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» припинено без правонаступників, адже відомостей у графі «Дані про юридичних осіб - правонаступників: повне найменування, ідентифікаційний код» не заповнені. Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет», заявляючи клопотання про залучення до участі у справі правонаступника учасника справи, не вказує жодну особу правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній».

Також суд звертає увагу, що з часу припинення учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» (понад три роки) жодним із інших учасників не повідомлялось про наявність правонаступника відповідного учасника та не обговорювалось питання залучення до участі у справі іншого конкретного суб`єкта.

Враховуючи наведене, клопотання, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Тібет», суд вважає неповним, некоректним і не обґрунтованим.

Суд звертає увагу на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України стосовно того, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідано до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд зауважує, що за тривалий час розгляду даної справи, з урахуванням повідомлення про судові засідання всіх учасників справи про банкрутство, а не лише сторін спору в межах даної справи, всім учасникам справи забезпечено розумні строки, рівні та достатні можливості для участі в розгляді даної справи та реалізації своїх процесуальних прав на подання заяв, клопотань. Проте, лише тепер учасником справи виявлено намір заявити клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, що очевидно мало б мати наслідком ще одного відкладення судового засідання. Суд повторно зазначає, що заявник до цього часу не визначився із особою такого правонаступника та не підтвердив факту наявності такого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», що свідчить про необгрунтованість клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про залучення до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», поданого в судовому засіданні 10.02.2022, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.