Рішення № 103280089, 08.02.2022, Господарський суд Львівської області

Дата ухвалення
08.02.2022
Номер справи
914/3628/21
Номер документу
103280089
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Справа № 914/3628/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті матеріали справи

за позовом:Управління поліції охорони у Львівській області, м. Львів, до відповідача:Фізичної особи-підприємця Вакульчука Юрія Олександровича , м. Червоноград,про:стягнення 3?000,00 грн заборгованості.За участю представників сторін: позивача:не з`явився,відповідача:не з`явився.1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління поліції охорони у Львівській області до Фізичної особи-підприємця Вакульчука Юрія Олександровича про стягнення 3'000,00 грн заборгованості.

1.2. Ухвалою суду від 03.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Ухвалу про відкриття провадження у справі позивач отримав 09.12.2021, а відповідач - 11.12.2021, що підтверджується перевіркою відстеження поштових повідомлення із сайту «Укрпошта» (7901414280016, 7901414281063). Реєстр згрупованої поштової кореспонденції, згідно з яким судом направлялись копії відповідних ухвал, долучено до матеріалів справи.

Таким чином, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд їхньої справи у суді та мали можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків.

1.3. Ухвалою суду від 20.01.2022 судом з власної ініціативи призначено у даній справі судове засідання на 31.01.2022 та витребувано в Управління поліції охорони у Львівській області:

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо нарахувань згідно з Актами прийому-здачі виконаних робіт № ЧР-0007601 від 30.04.2021, № ЧР-0009916 від 31.05.2021 та № ЧР-0012044 від 30.06.2021;

- докази надіслання на юридичну адресу відповідача Акту № ЧР-0007601 прийому-здачі виконаних робіт\послуг та Акту № ЧР-0007600 прийому-здачі виконаних робіт\послуг від 30.04.2021; Акту № ЧР-0009916 прийому-здачі виконаних робіт\послуг та Акту № ЧР-0009915 прийому-здачі виконаних робіт\послуг від 31.05.2021; Акту № ЧР-0012044 прийому-здачі виконаних робіт\послуг та Акту № ЧР-0012043 прийому-здачі виконаних робіт\послуг від 30.06.2021;

- банківські виписки про зарахування коштів, сплачених відповідачем на рахунок позивача, упродовж усього періоду дії договорів (з 01.06.2019 до 01.07.2021).

Встановлено строк для подання витребуваних доказів до 31.01.2022. Викликано в судове засідання представників сторін.

У судове засідання з розгляду справи по суті 31.01.2022 представники сторін не з`явились та не повідомили суду причини неявки. Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20.01.2022. Відтак, ухвалою суду від 31.01.2022 відкладено розгляд справи по суті на 08.02.2022 та повторно зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.01.2022 та подати витребувані докази у строк до 07.02.2022.

02 лютого 2022 року суду надійшло клопотання позивача (вх. № 850/22) про відкладення підготовчого засідання призначеного 31.01.2022, оскільки для підготовки та надання суду витребуваних ухвалою від 20.01.2022 необхідний більш тривалий термін.

1.4. 07 лютого 2022 року на адресу суду на виконання вимог ухвали від 20.01.2022 надійшло клопотання позивача (вх. 3145/22), у якому останнім надано пояснення щодо нарахувань за Договорами. Заявником зазначено, що з 01.01.2020 відбулось збільшення ціни по Договору № 299 та Договору № 300. Сторонами погоджено ціну послуг за Договором № 299 у розмірі 600,00 грн, а за Договором № 300 - 150,00 грн. Крім того, з 01.05.2020 за заявою відповідача під охорону прийнято додатковий об`єкт, а саме, приміщення ресторану « Kvadrat sushi&Pizza » за адресою м. Червоноград, вул. Чорновола, 8. Відтак, сторони дійшли згоди, що вартість послуг за два об`єкти становитиме 1?200,00 грн за Договором № 299 та 300,00 грн за Договором № 300. З 01.05.2021 зазначений додатковий об`єкт відключений від охорони, тому сума нарахувань за охоронні послуги за Договором № 299 та Договором № 300 становила в загальному 750,00 грн. Усі документи на підтвердження зазначених фактів, долучені до клопотання.

1.5. У судове засідання 08.02.2022 сторони явку повноважних представників не забезпечили, причин такої неявки для суду не повідомили. Відповідач, не скористався правом на подання заяв по суті спору, доказів сплати заборгованості не надав та жодним іншим чином не заперечив проти позовних вимог.

1.6. Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

1.7. Частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, з урахуванням закінчення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті.

У судовому засіданні 08.02.2022 підписано вступну та резолютивну частини рішення, без їх проголошення.

2. Аргументи сторін

2.1. У позовній заяві Управління поліції охорони у Львівській області вказує про неналежне виконання відповідачем умов Договору № 299 про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 01.06.2019 та умов Договору № 300 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням нараду поліції охорони від 01.06.2019 у частині оплати наданих послуг, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 3'000,00 грн. Відтак, Позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення зазначеної заборгованості..

2.1. Відповідач - Фізична особа-підприємець Вакульчук Юрій Олександрович відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, інших доказів, що мають значення для правильного вирішення справи до суду не надав.

3. Обставини справи

3.1. 01 червня 2019 року між Управлінням поліції охорони у Львівській області в особі Червоноградського міського відділення та Фізичною особою-підприємцем Вакульчуком Юрієм Олександровичем укладено Договір № 299 про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони (надалі - Договір охорони) та Договір № 300 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням нараду поліції охорони (надалі - Договір спостереження).

3.2. Щодо умов Договору № 299 про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 01.06.2019.

Відповідно до п. 1.1. Договору охорони за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати охорону Майна Замовника на Об`єкті та обслуговування Сигналізації на цьому Об`єкті. За цим договором Виконавець не приймає Майно Замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається Сторонами у Дислокації та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки № № 1, 2 до Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.1. Договору охорони).

У дислокації (Додаток № 1 до Договору охорони) визначено Об`єкт охорони - приміщення ресторану «Kvadrat sushi&Pizza» за адресою м. Червоноград, вул. Стуса, 14.

У Протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (Додаток № 2 до Договору охорони) сторони досягнули домовленості, що ціна за послуги з охорони Об`єкту Замовника згідно з Дислокації становить 500,00 грн у т. ч. ПДВ - 20 % за місяць.

Пунктом 2.5. Договору охорони закріплено, що оплата охоронних послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування плати встановленої пунктом 2.1. цього Договору на рахунок Виконавця до 10 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані у поточному місяці.

До закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом перших п`яти робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці Замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати Виконавцю свої обгрунтовані заперечення. За умови неповернення Замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обгрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 2.9. даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами (п. 2.9.-2.10. Договору охорони).

Згідно з п. 2. 12 Договору охорони у випадку ненадходження оплати у встановлений п. 2.5. цього Договору строк Виконавець має право припинити надання послуг охорони за договором з першого числа наступного (наступного за місяцем, оплата за який не проведена або проведена не в повному обсязі) місяця автоматично (без письмового повідомлення Замовника) до повного погашення заборгованості. У випадку непогашення заборгованості Виконавець має право розірвати договір в односторонньому порядку.

У пунктах 9.1. та 9.2. Договору охорони закріплено, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання строком на 1 рік. Договір пролонгується на строк встановлений п. 9.1. даного Договору, якщо жодна із Сторін не менше ніж за 15 календарних днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів пролонгації Договору не обмежується.

3.3. Щодо умов Договору № 300 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням нараду поліції охорони від 01.06.2019.

За цим Договором Виконавець здійснює в інтересах Замовника починаючи з 30.05.2019:

1.1.1. Спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об`єктах Замовника, перелік та адреси, яких зазначені в Дислокації (додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору;

1.1.2. У разі надходження па ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування НР для встановлення причин його надходження (п. 1.1. Договору спостереження).

У абзаці 1 пункту 2.1. Договору спостереження закріплено, що ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку валових витрат, пов`язаних з цією діяльністю та узгоджується Протоколом узгодження ціни (додаток 2 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з Дислокацією (Додаток № 1 до Договору спостереження) Об`єктом спостереження є приміщення ресторану «Kvadrat sushi&Pizza» за адресою м. Червоноград, вул. Стуса, 14.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (Додаток № 2 до Договору спостереження) щомісячна плата за послуги згідно Дислокації становить 150,00 грн.

Оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється до 10 числа поточного місяця шляхом перерахування Замовником відповідної суми, вказаної у Розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, шляхом виставлення рахунків Виконавцем (або за платіжними вимогами-дорученнями Виконавця) не пізніше 10 числа поточного місяця (п. 2.2. Договору спостереження).

Підписаний сторонами Акт про надання послуг є підтвердженням надання послуг Виконавцем Замовнику. Акт надається Виконавцем до 3 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Акт про надання послуг складається та і підписується сторонами протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання Акту. В разі відмови Замовника підписувати Акт про надання послуг Акт вважається підписаним з моменту вручення його поштою Замовником за адресою, вказаною в Договорі. За умови неповернення Замовником підписаного Акту приймання наданих послуг чи ненадання обгрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, і строк, визначений Договором, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, о підписаний сторонами (п. 2.3. Договору спостереження).

У пункті 2.5. Договору спостереження сторонами погоджено, що у випадку ненадходження оплати у встановлений п. 2.2. цього Договору строк Виконавець направляє Замовнику письмове повідомлення з вимогою оплати заборгованість протягом 10 днів та попередженням про припинення надання послуг у випадку нездійснення оплати в зазначений строк. При несплаті заборгованості Замовником у зазначений у повідомленні строк Виконавець має право в односторонньому порядку припинити надання послуг Замовнику через 5 днів після закінчення строку на оплату заборгованості та розірвати Договір.

Цей Договір укладається строком на один рік і набуває чинності з дня його підписання Сторонами. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення чи перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін (п. 10.1. - 10.2. Договору спостереження).

3.4. 21 червня 2019 року Наказом Управління поліції охорони у Львівській області № 3817 «Про прийняття під охорону об`єктів» та Наказом Управління поліції охорони у Львівській області № 3820 «Про внесення змін до договорів на централізовану охорону на об`єкті» Договір охорони та Договір спостереження відповідно були введені в дію з 01.06.2019.

3.5. З 01.04.2020 згідно з Дислокаціями, до Договору охорони та Договору спостереження додатково підключено приміщення ресторану « Kvadrat sushi&Pizza » за адресою вул. Чорновола, 8, м. Червоноград. Також, згідно з Протоколами узгодженої ціни до Договору охорони та Договору спостереження, сторони домовились про наступну вартість послуг: 1200,00 грн за послуги охорони по двох об`єктах та 300,00 грн за послуги спостереження по двох об`єктах.

3.6. 30 квітня 2020 року відповідач звернувся до позивача з заявою, у якій просив розірвати Договори про охорону та спостереження приміщення за адресою: вул. Чорновола, 8, м. Червоноград.

3.7. Наказом Управління поліції охорони у Львівській області № 3104 «Про розірвання договору на охорону об`єкта» від 07.05.2021 розірвано дію угод на централізовану охорону і СТС за адресою вул. Чорновола, 8, м. Червоноград з 01.05.2021.

3.8. 31 травня 2021 року за надання послуг за Договором охорони відповідачу нараховано 600,00 грн (Акт № ЧР-0009916 прийому-здачі виконаних робіт\послуг) та за надання послуг за Договором спостереження 150,00 грн (Акт № ЧР-0009915 прийому-здачі виконаних робіт\послуг).

Згідно з Актом № ЧР-0012044 прийому-здачі виконаних робіт\послуг та Актом № ЧР-0012043 прийому-здачі виконаних робіт\послуг, складених 30.06.2021, за Договором охорони плата складає 600,00 грн, а плата за Договором спостереження 150,00 грн відповідно.

Як зазначає позивач, дані акти були надіслані на адресу відповідача, однак не повернулися Виконавцеві підписаними. Також Виконавцеві не надходило обгрунтованих заперечень щодо здійснених нарахувань. Відтак, послуги надавались відповідно до п. 2.10. Договору охорони та п. 2.3. Договору спостереження.

3.9. Листом від 01.07.2021 позивачем повідомлено відповідача про розірвання Договору охорони та Договору спостереження у зв`язку із заборгованістю за надані послуги. Наказом поліції охорони у Львівській області від 26.07.2021 № 4513 «Про розірвання договору на охорону об`єкта» на підставі пункту 10.4.10. Договору № 299 від 01.06.2019 та пункту 2.5. Договору № 300 від 01.06.2019 розірвано дію угод на охорону приміщення ресторану « Kvadrat sushi&Pizza » за адресою вул. Стуса, 14, м. Червоноград.

3.10. Відповідачу вимогою від 25.10.10.2021 вих. № 43/33/28/01-2021 запропоновано у десятиденний строк перерахувати на рахунок Управління поліції охорони у Львівській області заборгованість по оплаті наданих послуг у розмірі 3000,00 грн.

3.11. У встановлений в зазначеній вимозі строк відповідачем не здійснено оплату заборгованості, відтак Управління поліції охорони у Львівській області звернулось до суду із позовом, у якому просить стягнути з ФОП Вакульчука Ю. О. заборгованість у розмірі 3000,00 грн за послуги надані на виконання Договору № 299 про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 01.06.2019 та Договору № 300 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням нараду поліції охорони від 01.06.2019 за період травень-червень 2021 року.

4. Позиція суду

4.1. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Між сторонами спору 01.06.2019 укладено Договір № 299 про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони та Договір № 300 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням нараду поліції охорони.

4.2. За приписами частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як з`ясовано судом вище, позивачем виконано договірні зобов`язання з надання послуг за Договором охорони та Договором спостереження у період травень-червень 2021 року. Кореспондуючий обов`язок з оплати відповідач не виконав та не здійснив оплату послуг за вказаний період.

4.3. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.5. Договору охорони закріплено, що оплата охоронних послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування плати встановленої пунктом 2.1. цього Договору на рахунок Виконавця до 10 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані у поточному місяці.

Оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється до 10 числа поточного місяця шляхом перерахування Замовником відповідної суми, вказаної у Розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, шляхом виставлення рахунків Виконавцем (або за платіжними вимогами-дорученнями Виконавця) не пізніше 10 числа поточного місяця (п. 2.2. Договору спостереження).

Зважаючи на пункт 2.5. Договору охорони, пункт 2.2. Договору спостереження та статті 253, 254 ЦК України щодо початку й закінчення перебігу строків, відповідач зобов`язаний був здійснити остаточні розрахунки за надані послуги у наступні строки:

- за Актом № ЧР-0009916 прийому-здачі виконаних робіт\послуг від 31.05.2021 на суму 600,00 грн та Актом № ЧР-0009915 прийому-здачі виконаних робіт\послуг від 31.05.2021 на суму 150,00 грн - не пізніше 10.05.2021.

- за Актом № ЧР-0012044 прийому-здачі виконаних робіт\послуг від 30.06.2021 на суму 600,00 грн та Актом № ЧР-0012043 прийому-здачі виконаних робіт\послуг від 30.06.2021 на суму 150,00 грн - не пізніше 10.06.2021.

Відтак, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав.

4.4. Відповідно до частин 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У встановлений договором строк повних та своєчасних розрахунків за надані послуги відповідач не здійснив, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 1?500,00 грн за період з травня по червень 2021 року.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги про стягнення 3'000,00 грн основного боргу, встановивши, що строк для оплати наданих послуг завершився, враховуючи додаткові пояснення щодо нарахувань за договорами, надані позивачем у клопотанні (вх. № 3145/22 від 07.02.2022), звертаючи увагу на те, що відповідач обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог частково у розмірі 1?500,00 грн.

4.5. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 1'135,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 180, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вакульчука Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Управління поліції охорони у Львівській області (79019, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 44; ідентифікаційний код 40108887) 1'500,00 грн заборгованості та 1'135,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.02.2022.

Суддя Трускавецький В.П.

Часті запитання

Який тип судового документу № 103280089 ?

Документ № 103280089 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 103280089 ?

Дата ухвалення - 08.02.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 103280089 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 103280089 ?

В Господарський суд Львівської області
Попередній документ : 103280087
Наступний документ : 103280090