Рішення № 103279639, 09.02.2022, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Харків Справа № 913/933/21

Провадження № 30/913/933/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-02-45/2410 від 16.12.2021

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства – філії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», м. Старобільськ Луганської області

до відповідача – Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Київ

про стягнення 24 186 грн 65 коп.

Секретар судового засідання Ковальова І.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Нескреба С.В. за довіреністю № 41 від 29.12.2021;

від відповідача: Савченко Е.О. за довіреністю № 1-231 від 08.02.2022;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Луганської області звернулося Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства – філії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 24 186 грн 65 коп. в порядку ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.04.2019 було пошкоджено газопровод, який знаходиться на 25-му кілометрі траси Щастя – Станиця-Луганська, в результаті проведення земельних робіт. Під час виїзду аварійної бригади для проведення ремонтних робіт встановлено, що водій екскаватора Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» при проведенні земельних робіт зубом ковша екскаватора пробив отвір, пошкодивши підземний розподільний газопровід середнього тиску діаметром 114 мм, в результаті чого відбувся виток газу. ТОВ «Данко» виконувало договірні зобов`язання за замовленням відповідача на підставі договору підряду № 9 від 24.10.2018. Ліквідуючи пошкодження, були проведені роботи по відновленню газопроводу в результаті чого були понесені матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 справу передано на розгляд судді Голенко І.П.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.12.2021 було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, розгляд справи по суті призначено на 18.01.2022 о 10 год. 00 хв.

Також судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко».

Ухвалою суду від 18.01.2022 розгляд справи по суті відкладено на 09.02.2022 о 10 год. 15 хв.

У судове засідання 09.02.2022 прибули представники позивача та відповідача.

Третя особа участі свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом на подання письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не скористалася.

25.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив № 1-107 від 19.01.2022 на позовну заяву, яким проти позову заперечує у зв`язку з відсутністю в його діях вини під час виконання підрядником робіт з розробки грунту на узбіччі автомобільної дороги. Зазначає, що 19.04.2019 на адресу позивача надіслано лист № 1-392 щодо направлення представників газової служби на місце проведення робіт для визначення розташування «лінії газопроводу» та охоронної зони, який було проігноровано. Також відповідач у відповіді на претензію № 1/258 від 18.08.2020 просив позивача надіслати копію листа погодження про вкладання «лінії газопроводу» в смузі відводу під автомобільну дорогу загального користування державного значення Т-13-09 «Щастя-Широкий». Паспорт на автомобільну дорогу загального користування державного значення у відповідача відсутній, оскільки залишився у будівлі Служби у м. Луганськ. Проектно-кошторисною документацією не передбачено наявність підземного розподільного газопроводу середнього тиску діаметром 114 м, а тому відповідач не був обізнаний про наявність газопроводу. Крім того, у місці пошкодження газопроводу і на прилягаючих територіях були відсутні будь-які розпізнавальні знаки. Крім того, відповідач повідомляє про те, що значна частина документів була вилучена згідно протоколу обшуку у січні 2021 року.

31.01.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 01-02-45/184 від 31.01.2021, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій зазначає, що лист № 1-392 від 19.04.2019 на адресу позивача не надходив. На прохання відповідача надіслати копію листа погодження про вкладання «лінії газопроводу» позивачем були надіслані з листом від 07.07.2020 № 06-01-11/943 копії сторінок робочого проекту газопостачання з відміткою відповідача про погодження прокладання газопроводу. На відстані 700 м від місця пошкодження є перехід газопроводу під автодорогою, який позначений сигнальним стовпчиком жовтого кольору, який позначає наявність під ним газопроводу, а також наявна нюхальна трубка, що підтверджується фотоматеріалами. Підрядник пошкодив газопровід з необережності, оскільки відповідач не погодив роботи з усіма експлуатуючими підприємствами, в тому числі з позивачем.

Крім того, позивач зазначає, що у позовній заяві ним було допущено описку, а саме було вказано підземний розподільний газопровід середнього тиску діаметром 114 мм замість 110 мм.

Суд приймає уточнення позивача щодо описки та здійснює розгляд справи з відповідною зміною.

09.02.2022 відповідач подав до суду додаткові пояснення № 1-228 від 08.02.2022, у яких зазначає, щонадані фотоматеріали не можуть підтвердити реальне місце розташування попереджувальних знаків та час їх встановлення. Позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним, оскільки підрядник ТОВ «Данко» всупереч вимогам договору підряду та проектної документації здійснив забір ґрунту у невстановленому для цього місці, що призвело до пошкодження ділянки газопроводу.

Також відповідачем до додаткових пояснень додані:

- клопотання № 1-226 від 08.02.2022 про витребування доказів, у якому просить витребувати у Відділення поліції № 1 Щастинського РВП ГУНП копію протоколу огляду місця подій від 18.04.2019, складено під час огляду місця аварії, яким можливо підтвердити факт відсутності сигнального стовпчику поблизу місця аварії;

- клопотання № 1-227 від 08.02.2022 про виклик свідків, які можуть надати пояснення щодо наявності/відсутності попереджувальних знаків на час проведення ремонтних робіт.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів, повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Вказане клопотання слід відхилити через необґрунтованість та у зв`язку з тим, що у відзиві на позов в порушення норм процесуального кодексу відповідач не повідомив про те, які саме докази не можуть бути надані та з яких причин, а також не було зазначено та документально не підтверджено, які заходи були вжиті відповідачем для отримання цих доказів самостійно.

Крім того, суд обмежений строком розгляду даної категорії справи, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, термін якого спливає 22.02.2022, про що сторони обізнані з дати відкриття провадження у справі.

Стосовно клопотання про виклик свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В матеріалах справи відсутні відповідні заяви свідків.

Крім, того, відповідно до ч.ч 1, 9 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання відповідача про виклик свідків відсутні.

Розглянувши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Згідно постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18.03.2010 № 260 «Про видачу АТ «Луганськгаз» ліцензій на розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ та на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом» позивач виконує функції оператора газорозподільної системи та здійснює ліцензовану діяльність з розподілу природного газу за регульованим тарифом на території м. Луганська та Луганської області з зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у користуванні АТ «Луганськгаз».

За погодженням зі Службою автомобільних доріг у Луганській області у 2007 році був складений робочий проект газопостачання с.с. Тепле, В.Мінченко, Н.Мінченок Станично-Луганського району (а.с. 42).

09.11.2007 голові Тепляківської селищної ради на підставі ордеру № 4 було надано керівником філії Станично-Луганського райавтодору дозвіл на виконання робіт по трасі Т-13-09 Щастя-Широкий (а.с. 43).

Рішенням Теплівської сільської ради від 13.12.2012 № 16/4 «Про прийом-передачу збудованої частини газопровідної мережі об`єкту «Газопостачання с. Тепле, В.Мінченок, Н.Мінченок Станично-Луганського району» передано газопровід середнього тиску 90 мм та вуличні газопроводи середнього тиску села Нижній Мінченок вул. Садова та вул. підгорназ комунальної власності Теплівської сільської ради на баланс філії ПАТ «Луганськгаз» (а.с. 44).

Сторонами у справі не заперечується той факт, що між відповідачем та третьою особою 24.10.2018 було укладено договір підряду № 9 на виконання робіт (послуг): ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт ДК 021:2015:45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий км 22+000-км 26+000.

Вказаний договір був укладений за результатами проведення процедури закупівлі (оголошення № UA-2018-08-07-000778-b).

Згідно довідки № 06-01-15/1988 від 13.12.2021 Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (далі – Старобільський МРУЕГГ) об`єкт основного засобу «Газопровід середнього тиску від с. Плотина до с. Тепле Станично-Луганського району» перебуває на балансі управління та обліковується як державна власність (а.с. 46).

Відповідно до Повідомлення про аварію, надзвичайну ситуацію (НС) 18.04.2019 о 10 год. 55 хв. до Щастинської дільниці Старобільського МРУЕГГ філії АТ «Луганськгаз» надійшла аварійна заявка про пошкодження газопроводу, що знаходиться на 25-му кілометрі траси Т-13-09 сполучення м. Щастя – Станиця-Луганська (а.с. 23).

18.04.2019 об 11 год. 00 хв. до місця аварії направлено бригади АДС. Відповідальним за ліквідацію аварії призначено старшого майстра Мазуровського О.Є.

За результатами обстеження встановлено, що під час виконання несанкціонованих земельних робіт пошкоджений розподільний підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску 110 мм зубом ковша екскаватора, пробито отвір 8 мм, є витік газу.

18.04.2019 об 11 год. 55 хв. витік газу усунено шляхом відключення подачі газу. Припинено подачу газу на 196 житлових будинків (490 мешканців) сел. Тепле та Нижній Мінченок.

Для ліквідації аварії задіяно бригаду АДС у кількості 3 осіб та автомобіль ГАЗ-1, якою встановлена необхідність виконання ремонтно-відновлювальних робіт.

18.04.2019 о 16 год. 45 хв. розпочато зварювальні роботи бригадою у складі 11 осіб та 3-х одиниць техніки. О 19 год. 00 хв. закінчено аварійно-відновлювальні роботи, газопостачання на села відновлено.

Під час виїзду аварійної бригади для проведення ремонтних робіт встановлено, що екскаватором № 08182 ТАН,який належить фірмі «Данко», машиніст ОСОБА_1 , в результаті виконання несанкціонованих земляних робіт пошкоджений розподільчий підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску 110 мм, пробито отвір 8 мм, є витік газу, що зафіксовано у повідомленні про аварію, складеного 18.03.2019 о 20 год. 50 хв. (а.с. 24).

В присутності слідчого Чеботарьової К.В. слідчого відділу Станично-Луганського ВП ГУНП у Луганській області Технічним актом № 114/04-19 Старобільського МРУЕГГ засвідчена аварія на 25-му кілометрі сполучення м. Щастя – Станиця-Луганська у зв`язку із несанкціонованим проведенням земляних робіт в охоронній зоні газопроводу екскаваторником Фірскіним М.К., державний номер екскаватора ТАН 08482 (а.с. 25).

Відповідно до акту технічного обстеження внаслідок пошкодження газопроводу відбувався витік газу в атмосферу протягом 60 хв. (а.с. 26).

Позивачем здійснено розрахунок об`єму витоку газу в атмосферу за 60 хв., що склало 2625,6 м3, що підтверджується розрахунком об`ємних витрат газу, що витікає із аварійного газопроводу (а.с. 28).

На підставі наказу ПАТ «Луганськгаз» від 06.02.2014 № 33 «Щодо затвердження та застосування бланку акта з поточного ремонту основних засобів» позивачем складено акт виконаних робіт з ліквідації аварії, ремонт основних засобів власними силами за квітень 2019 року на загальну суму 24 186 грн 65 коп., з яких: 1511 грн 87 коп. – вартість матеріалів при виконанні робіт з ліквідації аварії; 2421 грн 29 коп. – вартість праці при виконанні робіт з ліквідації аварії; 16 222 грн 38 коп. – вартість природного газу, який вийшов з труби при її пошкодженні у кількості 2625,6 м3 (а.с. 27).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2019 зареєстровано кримінальне провадження № 12019130570000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України. В графі «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначено: 18.04.2019 на ділянці місцевості, що розташована в напрямку Щастя – Станиця Луганська – 25 км виявлено пошкодження газопроводу у верхній частині в результаті проведення несанкціонованих земельних робіт працівниками фірми ТОВ «Данко» (а.с. 29).

03.09.2019 позивач направив ТОВ «Данко» претензію № 06-01-11/1091 з вимогою сплатити суму завданих збитків в розмірі 24 186 грн 65 коп. (а.с. 30).

У відповідь на претензію ТОВ «Данко» надіслав позивачу відповідь № 040919-1 від 04.09.2019 з відмовою виконати вимогу позивача, у якій повідомив, що роботи по спорудженню насипу з грунтів бічних резервів виконувалися на підставі договору підряду № 9 від 24.10.2018, укладеного з Службою автомобільних доріг у Луганській області; проектно-кошторисною документацією в місці виконання робіт не було вказано наявності газопроводу середнього тиску 114 мм; між ОСОБА_1 та ТОВ «Данко» трудових відносин немає, оскільки техніка залучалася для виконання робіт на підставі договору оренди спецтехніки з ТОВ «ТПК Промінвест» (а.с. 31-32).

Позивач звернувся з претензіями № 06-01-11/1757 від 19.12.2019 та № 06-01-11/183 від 30.01.2020 до Служби автомобільних доріг у Луганській області щодо сплати завданої шкоди в сумі 24 186 грн 65 коп.(а.с. 33-34).

20.02.2020 позивач отримав від відповідача лист-відповідь № 1/258 від 18.02.2020, у якій підтвердив факт укладання договору підряду № 9 від 24.10.2018 з ТОВ «Данко», просив надати копію листа погодження про вкладання «лінії газопроводу» у смузі відводу під автомобільну дорогу у зв`язку з відсутністю у нього паспорту на цю дорогу, щодо сплати заборгованості не висловився. Крім того, відповідач зазначив про направлення на адресу позивача листа 19.04.2019 щодо направлення позивачем своїх представників на місце проведення робіт, але цей лист було проігноровано (а.с. 38-39).

Згідно протоколу обшуку від 13-14 січня 2021 року у відповідача були вилучені: договір підряду № 9 від 24.10.2018, додатки №№ 1-3 до договору, додаткові угоди №№ 4, 5 до договору підряду, копія акту обстеження автомобільної дороги Т-1309 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000-км 32+000 від 21.02.2020, акт обстеження автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000-км 32+000 у Луганській області від 27.07.2020, дефектний акт, складений на підставі акту обстеження автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя-Широкий на ділянці км 22+000-км 32+000 у Луганській області.

08.07.2020 позивач втретє направив відповідачу претензію № 06-01-11/943 від 07.07.2020 з вимогою сплатити завдану шкоду в сумі 24 186 грн 65 коп. та долучив копію сторінок робочого проекту газопостачання с.с. Тепле, В.Мінченко, Н.Мінченок Станично-Луганського району з відміткою про погодження Службою автомобільних доріг у Луганській області, яка була отримана відповідачем 13.07.2020, проте залишена без відповіді (а.с. 40-42).

Вказане стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 24 186 грн 65 коп.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Пунктами 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17, від 16.04.2020 у справі № 904/5489/18).

Враховуючи визначені цивільно-процесуальним законодавством принципи змагальності і диспозитивності цивільного судочинства можна зробити висновок, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини.

У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 554/1583/16-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Тобто, для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог ч. 2 ст. 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника, то відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України відшкодовувати її повинен замовник.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 904/5489/18.

Наявність всіх зазначених вище умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, доводам учасників справи, суд встановив наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 розділу 2 глави 1 Кодексу газорозподільних систем (далі – КГС) оператор газорозподільної системи (далі – ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори газорозподільних систем (п.1 розділу 1 глави 3 КГС).

Оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи (п. 4 розділу 1 глави 3 КГС).

Відповідно до п.п. 5, 7, 8, 9, 17, 18 розділу 4 глави 3 КГС земельні ділянки, що входять до охоронних зон, використовуються власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з обов`язковим дотриманням вимог цього Кодексу.

Проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).

Погодження має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та/або земляних робіт, а також схему газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).

Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проект плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження.

Фізична особа або персонал юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, повинні бути ознайомлені (проінструктовані) представником Оператора ГРМ з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні.

Межі охоронних зон газорозподільної системи визначаються відповідно до Правил безпеки систем газопостачання (далі – Правила), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (далі - ПБСГ).

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Правилохоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільчих газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

З метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються ведення земляних та будівельно-монтажних робіт (п. 1.12 розділу 5 Правил).

Перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства (п. 1.34 розділу 5 Правил).

Як свідчать наявні матеріали справи замовником – Службою автомобільних доріг у Луганській області, та підрядником – ТОВ «Данко», не було вжито заходів щодо дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об`єктів ГРМ та не було отримано погодження оператора ГРМ на проведення земляних робіт в охоронній зоні ГРМ.

Таким чином, поведінка відповідача суперечила вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 7 розділу 4 глави 11 КГС об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Як встановлено матеріалами справи, заявка про аварію поступила до позивача о 10 год. 55 хв., витік газу було усунено об 11 год. 55 хв., тобто витік газу відбувався протягом 60 хв.

Враховуючи п. 6 розділу 4 глави 11 КГС позивачем було розраховано об`єм витоку газуза 60 хв, який склав 2625,5 м3 вартістю 16 222 грн 38 коп.

Також позивачу було завдано шкоди у вигляді вартості матеріалів витрачених при виконанні робіт з ліквідації аварії в сумі 1511 грн 87 коп. та вартості трудових витрат при виконанні робіт з ліквідації аварії в сумі 2421 грн 29 коп.

Суд погоджується з правильністю розрахунку розміру шкоди, заподіяної позивачу.

Незаконне проведення земляних робіт, пошкодження газопроводу спричинили шкоду позивачу, а тому судом встановлено елемент складу правопорушення - причинний зв`язок.

Відповідачем не заперечується, що між Службою автомобільних доріг у Луганській області, як замовником, та ТОВ «Данко, як підрядником, було укладено договір № 9 від 24.10.2018 на закупівлю робіт (послуг) з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 «Щастя-Широкий» на ділянці км 22+000-км 26+000 у Луганській області та внаслідок виконання підрядником робіт з розробки ґрунту на узбіччі автомобільної дороги пошкоджено лінію газопроводу.

Як зазначає відповідач у додаткових поясненнях до відзиву від 08.02.2022, підрядник (третя особа) самовільно, всупереч вимогам договору підряду та проектної документації, здійснив забір ґрунту у невстановленому для цього місці, і саме ці дії призвели до пошкодження ділянки газопроводу.

Однак, відповідач, як замовник робіт, не оформив дозвільної документації для їх безпечного проведення ТОВ «Данко», не вчинив інших дій з метою попередження чи недопущення протиправного виконання робіт на об`єкті, у зв`язку з чим є відповідальним за негативні наслідки, що сталися по відношенню до позивача, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Згідно з ст.ст. 73, 74, 76 77, 79 ГПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суду не подано належних, допустимих та достатніхдоказів відсутності вини (умислу чи необережності) у діях відповідача, зокрема, не доведено, що ним вчинялись усі передбачені й необхідні заходи для унеможливлення завдання шкоди.

Відповідачем не спростовані подані позивачем докази, які підтверджують наявність причинного зв`язку між завданою шкодою та неправомірними діями відповідача як замовника виконання робіт, внаслідок чого і була завдана шкода позивачу.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 24 186 грн 65 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо відсутності у місці пошкодження газопроводу і на прилягаючих територіях розпізнавальних знаків, якими необхідно помічати та захищати газопроводи, судом відхиляються через необґрунтованість та недоведеність.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати по судовому збору покладаються на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70, ідентифікаційний код 25903424) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 87, ідентифікаційний код 05451150) в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства – філії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, буд. 41, ідентифікаційний код 20188336) матеріальну шкоду в сумі 24 186 грн 65 коп., судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп.; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням приписів пп. 17.5 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано – 14.02.2022.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО