Ухвала суду № 103279430, 14.02.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 лютого 2022 рокуСправа № 912/3562/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши в нарадчій кімнаті заяву №б/н від 05.02.2022 відповідача

про відвід судді

у справі №912/3562/19 від 17.12.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г

до відповідача Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни (далі - ФОП Колісник К.С.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 120 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про стягнення з останнього на користь позивача збитків в сумі 120 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Колісник К.С. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" в своїй господарській діяльності, оскільки останнім станом на дату звернення до господарського суду не укладено ліцензійний договір з позивачем на використання відповідного торгового знаку, сума винагороди - роялті Ліцензіата - ТОВ "Маркхолдер", за яким з 10.10.2019 становить 120 000,00 грн.

Ухвалою від 17.12.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3562/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14.01.2020. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Представником відповідача 03.01.2020, в межах встановленого строку, подано до господарського суду відзив на позовну заяву №б/н від 02.01.2020 з вимогами визнати подання ТОВ "Маркхолдер" завідомо безпідставного позову щодо стягнення з ФОП Колісник К.С. збитків у розмірі 120 000 грн. і розцінити, як зловживання процесуальними правами, а також зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Кіровоградської області 12 500 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою від 14.01.2020 господарський суд у задоволені вимог відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву №б/н від 02.01.2020, відмовив, оголосив перерву в підготовчому засіданні суду до 04.02.2020 - 11:00 год. Явку повноважних представників сторін в засідання суду визнав обов`язковою.

До господарського суду 16.01.2020 надійшло клопотання №б/н від 15.01.2020 за підписом повноважного представника позивача про зупинення провадження у справі з вимогою зупинити провадження у справі, що розглядається №912/3562/19, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №912/3034/19.

20.01.2020 до господарського суду надійшла відповідь на відзив №б/н від 15.01.2020 за якою позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 04.02.2020 господарський суд клопотання №б/н від 15.01.2020 позивача про зупинення провадження у справі задовольнив, провадження у справі №912/3562/19 зупинив до вирішення іншої справи №912/3034/19, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ТОВ "Маркхолдер" до відповідачів: ФОП Колісник К.С. та ФОП Яворської М.Д. про заборону використання знаків для товарів та послуг, та набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/3034/19, зобов`язав учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

07.10.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 06.10.2021 ТОВ "Маркхолдер" про поновлення провадження у справі та розгляд справи в режимі відеоконференції з вимогами поновити провадження у справі №912/3562/19 за майновим позовом ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Колісник Катерина Сергіївна, про стягнення збитків у зв`язку із незаконним використанням торгової марки "УКРЗОЛОТО". Забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції. Розглядати справу за участю представника позивача, у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.10.2021 господарський суд з метою розгляду клопотання №б/н від 06.10.2021 ТОВ "Маркхолдер" про поновлення провадження у справі та розгляд справи в режимі відеоконференції - провадження у справі №912/3562/19 поновив, у задоволенні клопотання №б/н від 06.10.2021 ТОВ "Маркхолдер" про поновлення провадження у справі та розгляд справи в режимі відеоконференції відмовив, провадження у справі №912/3562/19 зупинив до вирішення іншої справи №912/3034/19, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ТОВ "Маркхолдер" до відповідачів: ФОП Колісник К.С. та ФОП Яворської М.Д. про заборону використання знаків для товарів та послуг, та набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/3034/19, зобов`язав учасників судового процесу після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

21.01.2022 до господарського суду надійшло клопотання №МКХ/10 від 17.01.2022 ТОВ "Маркхолдер" про поновлення провадження у справі та розгляд справи в режимі відеоконференції поновити провадження у справі №912/3562/19 за майновим позовом ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Колісник Катерина Сергіївна, про стягнення збитків у зв`язку із незаконним використанням торгової марки "УКРЗОЛОТО", забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, розглядати справу за участю представника позивача, у режимі відеоконференції, ухвали суду просить направляти на електронну адресу представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.01.2022 до господарського суду надійшло аналогічне за змістом клопотання №МКХ/15 від 19.01.2022 позивача про поновлення провадження у справі та розгляд справи в режимі відеоконференції, до якого додано копію постанови Верховного суду від 09.12.2021.

Ухвалою від 31.01.2022 господарський суд, зокрема, клопотання №МКХ/10 від 17.01.2022 та №МКХ/15 від 19.01.2022 позивача про поновлення провадження у справі та розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнив, поновив провадження у справі №912/3562/19, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначив на 17.02.2022 о 15:00 год.

07.02.2022 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 05.02.2022 про відвід судді за підписом представника відповідача Захарченка І.В. з вимогою відвести від розгляду справи №912/3562/19 суддю господарського суду Кіровоградської обл. Коваленко Н.М. за позовом ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Колісник К.С. про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді Коваленко Н.М. надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За ч. 3-4 ст. 38 ГПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заява відповідача про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/3562/19 обґрунтована тим, що 04.02.2022, в порядку дистанційного ознайомлення зі справою, відповідачу надійшли матеріали по справі №912/3562/19. Зі змісту вказаних матеріалів вбачається, що ухвалою від 04.02.2020 господарський суд провадження у справі №912/3562/19 зупинив до вирішення іншої справи №912/3034/19, що розглядалася в порядку господарського судочинства за позовом ТОВ "Маркхолдер" до відповідачів: ФОП Колісник К.С. та ФОП Яворської М.Д. про заборону використання знаків для товарів та послуг. У розгляді справи №912/3034/19 в якості судді першої інстанції брала участь Коваленко Н. М.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 по справі №912/3034/19 рішення суду першої інстанції під головуванням судді Коваленко Н.М. скасовано.

Заявник вважає, що суддя Коваленко Н.М. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки факт скасування рішення під її головування у справі №912/3034/19 вплинув на внутрішнє переконання судді щодо обставин даної справи, які є тотожними з пов`язаною справою, що свідчить про побічну заінтересованість у результаті даної справи та викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглядаючи питання про відвід, господарський суд враховує норми ст. 35 ГПК України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4)

За змістом заяви про відвід, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, є розгляд суддею іншої справи №912/3034/19, до вирішення якої та набрання законної сили судовим рішенням було зупинено дану справу. Заявник вказує, що рішення суду в справі №912/3034/19 скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 і факт скасування рішення під головуванням судді Коваленко Н.М. вплинув на внутрішнє переконання судді щодо обставин даної справи.

Суд зазначає, що нормами ст. 36 ГПК встановлено випадки недопустимості лише повторної участі судді у розгляді справи, в якій він брав участь у вирішенні.

Проте, справа №912/3034/19, на розгляд якої посилається заявник, є іншою справою, а тому правила ст. 36 ГПК України застосуванню не підлягають.

Суд враховує, що правила преюдиції, які встановлено в ч. 4 ст. 75 ГПК України (у разі, якщо така преюдиція має місце), не ставляться в залежність від складу суду, яким розглядається справа.

В чому конкретно наявна упередженість судді, з урахуванням наведених вище норм ГПК України, та як саме розгляд суддею іншої справи впливає на розгляд даної справи заявником не зазначено.

Інших підстав для відводу судді Коваленко Н.М. відповідачем не наведено.

Обставини, вказані у п. 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього Кодексу, не встановлені.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. відсутні.

Тому, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача судді Коваленко Н.М. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви №б/н від 05.02.2022 відповідача про відвід судді.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву №б/н від 05.02.2022 відповідача про відвід судді на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Коваленко Н.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку (позивачу також на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.