Ухвала суду № 103279424, 09.02.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09 лютого 2022 рокуСправа № 912/1616/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засіданняГунько О.Є., розглянув у засіданні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№163/22 від 26.01.2022) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1616/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013", вул. Ельворті, буд. 2, кімн. 216Б, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 53 348,06 грн

Представники:

від скаржника (стягувача) - Грищенко О.М. , довіреність № б/н від 12.08.21 адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009, в режимі відеоконференції;

від боржника - участі не брали;

від ДВС - Короб І.С., довіреність від 02.02.2022, посвідчення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 17 000,00 грн заборгованості, 1 562,14 грн пені, 3 677,94 грн 3% річних, 31 101,93 грн інфляційних втрат, а також 2270,00 грн судового збору.

26.07.2021 додатковим рішенням суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 01.07.2021 №01-1/07 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1616/21. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

02.08.2021 та 31.08.2021 на виконання вказаних судових рішень видано відповідні накази.

26.01.2022 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга (вх.№163/22 від 26.01.2022) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1616/21, відповідно до якої скаржник просить прийняти та задовольнити скаргу, а також:

- визнати за період із 07 вересня 2021 року по 23 січня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області тю справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 31.01.2022 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО -ТАЙС" (вх.№163/22 від 26.01.2022) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1616/21. Скаргу призначено до розгляду в засіданні на 09.02.2022 о 16:00 год.

В засіданні суду 09.02.2022 представником скаржника підтримано вимоги скарги.

Боржник та державний виконавець повідомлені належним чином.

За положеннями частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Державним виконавцем в засіданні повідомлено, що ним помилково долучено письмові пояснення з додатками на подану в цій справі скаргу, до справи № 912/3604/15. Оголошено в засіданні ці пояснення, вимоги скарги заперечено.

Суд з метою повного дослідження обґрунтованості скарги, роздрукував з системи "Діловодство спеціалізованого суду" відскановані та долучені до справи № 912/3604/15 пояснення державного виконавця від 03.02.2022 № 4983/1912-24/5.

Господарський суд, розглянувши у судовому засіданні 09.02.2022 подану скаргу, оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків.

ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" у поданій скарзі посилається на ті обставини що, зокрема, державний виконавець повинен періодично проводити перевірки щодо боржника з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятись виконавцем систематично. Разом з цим, скаржник вказує, що відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному вебсайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 07 вересня 2021 року по 23 січня 2022 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Подільським ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не вчинялось. Зокрема, виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 01 вересня 2021 року по 23 січня 2022 року не проводилось. Скаржник зазначає виконавчі заходи в рамках виконавчих проваджень, що за оскаржуваний період не вчинені державним виконавцем на предмет перевірки та встановлення джерел доходів та іншого майна/активів боржника.

Згідно статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Приписами ст. 13 Закону визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як визначено ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.08.2021 відкрито виконавче провадження №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02.08.2021. Постановою Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2021 відкрито виконавче провадження №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31.08.2021.

Накази Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 не виконано.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) станом на дату подання скарги (26.01.2022) останній запит до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців у ВП №66445165 здійснено 10.08.2021, а також 10.08.2021 здійснено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та у ВП №66722558 здійснено 07.09.2021, а також 07.09.2021 здійснено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

16.09.2021 було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 66722558.

Разом з тим, після зазначених запитів державним виконавцем не проводилось дій по виявленню рахунків боржника, в т.ч. відкритих боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника.

Боржник є суб`єктом господарювання зареєстрований як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов`язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо.

Згідно відомостей АСВП, боржник не має інших відкритих виконавчих проваджень крім №66445165, №66722558.

ТОВ "СПЕКТР-АГРО" (скаржник), зазначає, що виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 01.09.2021 по 23.01.2022 взагалі не проводилось.

Разом з тим, згідно відомостей АСВП виконавцем здійснено повторний запити до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців у ВП №66445165, №66722558 вже після звернення до суду з даною скаргою - 03.02.2022.

Отже, твердження скаржника в цій частині є правомірними.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Стаття 75 Закону передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Положення статті 76 Закону обумовлюють за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконаця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Проте, відповідно до відомостей щодо ВП №66445165, №66722558, котрі розміщені в АСВП, керівник боржника Подільським ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та\або кримінальної відповідальності не притягався.

ТОВ "НІКО-ТАЙС" звертає увагу та просить врахувати правові позиції Верховного Суду у постановах від 23.08.2018 у справі №911/167/17, від 30.10.2018 у справі №903/1297/14 та ін.

Обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5.

Крім того, зазначення скаржником про порушення порядку вчинення виконавчих дій згідно ст.ст. 53, 54, 56 Закону України "Про виконавче провадження", є необґрунтованим так як вказаними нормами передбачено дії виконавця щодо майна боржника, проте матеріалами справи не доведено виявлення такого майна, тому підстави для накладення арешту на майно, вилучення майна, визначення його вартості та оцінка відсутні.

Відповідно до норм ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що бездіяльність виконавця є такою, що вчинена з порушенням норм чинного законодавства України щодо дотримання строків здійснення виконавчих дій, окрім того виконавцем не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі, які полягають у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, вчиненні всіх заходів щодо встановлення джерел доходів та майна/активів боржника.

При розгляді даної скарги, господарський суд враховує норми ч. 2 ст. 334 ГПК України, де визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З підстав викладеного скарга ТОВ "НІКО-ТАЙС" (вх.№163/22 від 26.01.2022) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у ВП №66445165, №66722558 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 та від 31.08.2021 у справі №912/1616/21 підлягає задоволенню. Бездіяльність за період із 07 вересня 2021 року по 23 січня 2022 року державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у ВП №66445165, №66722558 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірною.

Суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у ВП №66445165, №66722558 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 та від 31.08.2021 у справі №912/1616/21.

Керуючись ст. ст. 12, 129, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№163/22 від 26.01.2022) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у ВП №66445165, №66722558 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 та від 31.08.2021 у справі №912/1616/21 задовольнити.

2. Визнати за період із 07 вересня 2021 року по 23 січня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та у виконавчому провадженні №66722558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області тю справі №912/1616/21 від 31 серпня 2021 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

3. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Подільському ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомити суд і скаржника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копії ухвали направити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на електронну пошту - siti-taims@ukr.net, Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013" (вул. Ельворті, буд. 2, кімн. 216Б, м. Кропивницький, 25006), Подільському ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2 та на електронну пошту info_ln@krm.kr.dvs.gov.ua); Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) у Кіровоградській області на електронну пошту info@kr.minjust.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022.

Суддя В.Г. Кабакова