Ухвала суду № 103279236, 10.02.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. Справа № 911/1577/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Київської обласної прокуратури про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Мідас Люкс”

про стягнення 207 808,88 гривень

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1577/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі №911/1577/20 рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мідас Люкс" на користь:

- Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації 198 120,00 грн попередньої оплати та 9 688,88 грн пені;

- Київської обласної прокуратури 7 792,83 грн судових витрат.

29.12.2021 Господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі №911/1577/20.

08.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури (далі – заявник) надійшла заява про заміну стягувача – Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації його правонаступником – Бучанською районною державною адміністрацією у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/1577/20.

Поряд з тим до вказаної заяви Київською обласною прокуратурою додано, зокрема, копії:

- розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області №10 від 29.01.2021;

- списку поштових відправлень, що пересилаються в межах України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, а саме абз. 27 п. 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що належним доказом направлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні учасникам справи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Суд критично оцінює надані Київською обласною прокуратурою докази надіслання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні учасникам справи, оскільки з долученої до останньої копії списку поштових відправлень, що пересилаються в межах України неможливо ані встановити адресу, на яку було направлено зазначену заяву, ані ідентифікувати перелік документів вкладених у поштові відправлення.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що заявником в порушення приписів ст. 170 ГПК України не надано разом з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи.

До того ж суд звертає увагу заявника, що у відповідності до приписів ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні документи не засвідчено належним чином, оскільки кожна з їх сторінок не містить відмітки про відповідність останніх оригіналу із зазначенням особи, яка засвідчила такі документи, та скріпленням такої відмітки підписом вказаної особи.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення Київській обласній прокуратурі заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Поряд з тим суд вважає за необхідне роз`яснити Київській обласні прокуратурі, що повернення без розгляду означеної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, а також звертає увагу заявника, що заміна сторони виконавчого провадження в передбаченому ст. 334 Господарського процесуального кодексу України порядку здійснюється лише за наявності відкритого виконавчого провадження. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 60, 170, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

постановив:

Повернути Київській обласній прокуратурі заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Ухвала складена та підписана 10.02.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема