Ухвала суду № 103279234, 10.02.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" лютого 2022 р. Справа № 910/13057/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продесс»

про стягнення 5 064,20 грн

встановив:

10.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз» (далі – позивач/ТОВ «Аква Фудз») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продесс» (далі – відповідач/ТОВ «Продесс») про стягнення 5 064,20 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.08.2021 передав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продесс» про стягнення 5 064,20 грн до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю в порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 справу № 910/13057/21 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Продесс» обов`язку з оплати товару за договором поставки продукції № 142 від 26.02.2020.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.10.2021 у справі № 910/13057/21 залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз» без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали, шляхом подання до суду:

- пояснень щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позовна вимога;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем на рахунок позивача 5 064,20 грн заборгованості за поставлений згідно договору поставки продукції № 142 від 26.02.2020 товар або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми із визначенням підстави походження зобов`язання (відповідна неоплачена видаткова накладна/накладні).

08.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення разом з доданими до них документами, відповідно до яких позивач у встановлений судом строк надав пояснення стосовно викладених у позові доводів та відповідні докази на їх підтвердження.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.11.2021 відкрив провадження у справі № 910/13057/21, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановив строк для подання відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також встановив строк для подання додаткових доказів у справі (за наявності) до 08.12.2021.

Копії ухвал Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху та відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на юридичні адреси сторін згідно наявних в ЄДР відомостей. Поряд з тим, конверти з відповідно надісланою відповідачу кореспонденцією за юридичною адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 11-А повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причин такого повернення – «не розшукано» та «адресат відмовився». Інформація щодо наявності іншої адреси відповідача у суду відсутня.

До того ж, ухвала про відкриття провадження у даній справі офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходиться у вільному доступі, тоді як за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, відповідачу надано як право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру, так і можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у відповідно встановлені строки.

Поряд з тим під час розгляду вказаної справи, зокрема у встановлений судом строк, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, зокрема, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Отже, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду від 22 січня 2019 року у справі № 902/105/18, від 28 березня 2019 року у справі № 921/84/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 909/1425/13, від 11 червня 2019 року у справі № 914/428/18.

Як вбачається, у справі № 910/13057, спірним, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів позивача, є питання обсягу (кількості) поставленого відповідачу товару за договором, його ціни, розміру оплати та як результат суми боргу за поставлений товар, стягнення якої є предметом даного позову.

Відповідно до положень ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд керується при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Предметом позову у справі № 910/13057/21 є вимога ТОВ «Аква Фудз» стягнення 5 064,20 грн за невиконання обов`язку з оплати за поставлений за договором поставки продукції № 142 від 26.02.2020 товар.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано суду копії видаткових накладних: № 5076 від 13.03.2020 на суму 3 412,14 грн; № 5742 від 20.03.2020 на суму 680,40 грн; № 6385 від 27.03.2020 на суму 2 641,74 грн; № 6922 від 03.04.2020 на суму 2 333,22 грн; № 7293 від 10.04.2020 на суму 2 269,50 грн; № 7704 від 17.04.2020 на суму 1 022,04 грн; № 8069 від 24.04.2020 на суму 3 098,16 грн; № 8507 від 01.05.2020 на суму 2 738,64 грн; № 8896 від 08.05.2020 на суму 1 852,80 грн; № 9941 від 23.05.2020 на суму 2 217,48 грн; № 10452 від 29.05.2020 на суму 3 720,96 грн; № 10975 від 05.06.2020 на суму 709,68 грн; № 11499 від 12.06.2020 на суму 2 308,32 грн; № 12268 від 19.06.2020 на суму 2 822,04 грн; № 12858 від 26.06.2020 на суму 1 459,44 грн; № 13437 від 04.07.2020 на суму 1 843,20 грн; № 15297 від 24.07.2020 на суму 1 578,24 грн; № 15952 від 31.07.2020 на суму 1 648,44 грн; № 21391 від 25.09.2020 на суму 3 949,92 грн; № 23280 від 16.10.2020 на суму 2 114,28 грн; актів звіряння взаємних розрахунків від 31.08.2021 за період з червня 2020 року до серпня 2021 року та від 30.09.2021 за період з січня 2020 року до вересень 2021 року

З матеріалів справи вбачається, що:

- видаткові накладні № 10975 від 05.06.2020 на суму 911,28 грн та № 12268 від 19.06.2020 на суму 3 023,64 грн, містять виправлення про відсутність товару на суму 201,60 грн у кожній із вказаних накладних;

- пунктом 4.1. договору поставки продукції № 142 від 26.02.2020 передбачено, що ціна на товар встановлюється на підставі прайс-листів, що є додатками до цього договору, однак в матеріалах справи копії прайс-листів відсутні, що своєю чергою унеможливлює перевірку судом вартості поставленого товару;

- акти звіряння взаємних розрахунків за періоди з червня 2020 року до серпня 2021 року та з січня 2020 року до вересень 2021 року, підписані в односторонньому порядку директором ТОВ «Аква Фудз»;

- в актах звірки містяться відомості щодо поставки товару за видатковою накладною № 14773 від 17.07.2020 на суму 2 693,28 грн, однак, в матеріалах справи відповідна накладна відсутня.

Поряд з тим, Господарським судом Київської області ухвалою від 15.11.2021 у справі № 910/13057/21, зокрема, витребувано від ТОВ «Аква Фудз»:

- пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем на рахунок позивача 5 064,20 грн заборгованості за поставлений згідно договору поставки продукції № 142 від 26.02.2020 товар або пояснення про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми із визначенням підстави походження зобов`язання (відповідна неоплачена видаткова накладна/накладні).

Однак, позивачем вимоги означеної ухвали не виконано, витребувані докази суду не надано.

Отже, відсутність в матеріалах справи первинних документів, що підтверджують проведення/непроведення відповідачем оплат за поставлений товар, як-то банківська виписка по рахунку позивача щодо здійснення/нездійснення відповідачем оплат, або бухгалтерська довідка, а також будь-яких пояснень позивача стосовно обґрунтованого розрахунку із визначенням підстави походження зобов`язання (відповідна неоплачена видаткова накладна/накладні), унеможливлює встановлення обставин того, які видаткові накладні є частково/повністю оплачені/неоплачені, або яким чином ТОВ «Аква Фудз» зарахувало сплачені відповідачем кошти по договору.

Враховуючи, що протягом усього строку спрощеного позовного провадження позивачем не надано суду витребуваних доказів та жодних пояснень в підтвердження позовних вимог, які необхідні для вирішення спору, тобто такі, що мають істотне значення та унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продесс» про стягнення 5 064,20 грн без розгляду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15/4 / вул. Заньковецької, буд. 15/4, ідентифікаційний код 40179984) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продесс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 11А, ідентифікаційний код 39636915) про стягнення стягнення 5 064,20 грн залишити без розгляду.

Повна ухвала складена та підписана 10.02.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку у відповідності до ч. 2 ст. 235.

Суддя П.В.Горбасенко