Ухвала суду № 103279213, 01.02.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3151/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті»простягнення 2046280,23 грн. за участю представників:

позивача:Бойко А.М. – адвокат, ордер від 20.05.2021 серія АА № 1106326 відповідача:не з`явилисьзацікавленої особи:Різник О.О. – адвокат, ордер від 04.01.2022 серія АА № 0016751встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» (далі – відповідач) про стягнення 2046280,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він на виконання умов договору будівельного субпідряду від 18.08.2020 № 19/08, укладеного між сторонами у справі, сплатив відповідачу авансові платежі в розмірі 2046280,23 грн., згідно перелічених в позові платіжних доручень. Разом з тим, відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо виконання передбачених договором робіт, які оплачені позивачем, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача кошти, сплачені в якості авансових платежів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на позову заяву, які зводяться до того, що на виконання умов договору будівельного субпідряду від 18.08.2020 № 19/08 відповідачем були виконані роботи, за які позивач не розрахувався в повному обсязі. Відповідач зазначає, що умовами договору будівельного субпідряду не передбачено можливості оплати грошових коштів авансом, оплата робіт здійснюється за фактом виконаних робіт, у зв`язку з чим, позивач не міг сплачувати на користь відповідача аванс та його не сплачував. З наданих позивачем платіжних доручень вбачається, що позивач не сплачував відповідачу аванс, оскільки платежі здійснювались на підставі відповідних актів виконаних робіт. Відповідач вказує про наявність боргу саме позивача перед відповідачем у межах спірних правовідносин. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Фізичної особи – підприємця Коломоєць Миколи Івановича надійшла заява від 27.12.2021, скріплена ЕЦП заявника, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Фізичну особу – підприємця Коломойця Миколу Івановича.

Подана заява мотивована тим, що між ТОВ «Моноліт-Будсіті» (первісний кредитор) та ФОП Коломойцем Миколою Івановичем (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 10.02.2021, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги належного виконання зобов`язань ТОВ «Міттел» за договором будівельного субпідряду від 18.08.2020 № 19/08, укладеного між сторонами у справі, щодо здійснення розрахунку за виконані роботи. З огляду на викладене, заявник вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін, позаяк набуте ним право вимоги до боржника є похідним та виникає з субпідрядних відносин за вищевказаним договором будівельного субпідряду, належне виконання якого є предметом дослідження у даній справі та в залежності від встановлених судом обставин рішення суду може вплинути на обсяг переданих прав заявнику.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви Фізичної особи – підприємця Коломойця Миколи Івановича від 27.12.2021 про залучення третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Присутній в судовому засіданні представник зацікавленої особи – Фізичної особи – підприємця Коломоєця Миколи Івановича підтримав подану заяву від 27.12.2021 про залучення третьої особи та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Фізичної особи – підприємця Коломойця Миколи Івановича від 27.12.2021 про залучення третьої особи, разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та зацікавленої особи, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки за твердження позивача відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором будівельного субпідряду від 18.08.2020 № 19/08 щодо виконання передбачених договором робіт, за які позивачем сплачено авансові платежі в заявленому до стягненні розмірі, а відповідач вказує, що ним виконані передбачені договором роботи, за які позивач в повному обсязі не розрахувався, право вимоги щодо оплати яких (виконаних робіт) згідно договору про відступлення права вимоги від 10.02.2021, укладеного між відповідачем та ФОП Коломойцем Миколою Івановичем, перейшло до останнього, то рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки Фізичної особи підприємця Коломойця Миколи Івановича.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити Фізичну особу підприємця Коломойця Миколу Івановича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а відтак заява ФОП Коломойця Миколи Івановича від 27.12.2021 про залучення третьої особи визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст. 50, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи – підприємця Коломойця Миколи Івановича про залучення третьої особи від 27.12.2021.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Фізичну особу підприємця Коломойця Миколу Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача позовну заяву з додатками та інші документи подані ним до суду у даній справі. Надати до суду докази надіслання зазначеної кореспонденції.

4. Зобов`язати відповідача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача всі документи подані ними до суду у даній справі. Надати до суду докази надіслання зазначеної кореспонденції.

5. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову. В разі подання третьою особою пояснень щодо заявленого позову надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень щодо заявленого позову іншим учасникам справи.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк