Ухвала суду № 103278946, 09.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.02.2022Справа № 40/115

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»провидачу дублікатів наказів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконанняу справі№40/115за позовомАкціонерної енергетичної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»доПриватного підприємства «Вербена-Рад»простягнення 67 731,03 грн.Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін: від заявника:не з`явився від відповідача:не з`явивсяВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г. перебувала справа №40/115 за позовом Акціонерної енергетичної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» до Приватного підприємства «Вербена-Рад» про стягнення 65 731,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2011, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Вербена-Рад» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» суму заборгованості по орендній платі в розмірі 32 281,43 грн., пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів в сумі 1 849,11 грн., 3% річних в розмірі 75,94 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 342,06 грн., 70,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» та замінено сторону у справі №40/115 з Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС». Даною ухвалою суд також замінив сторону у справі №40/115 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №40/115 від 22 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі №40/115 від 11 березня 2011 року - Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС».

04.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва №40/115 від 11.03.2011 до виконання та видачу їх дублікатів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/18/22 від 04.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №40/115 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва №40/115 від 11.03.2011 до виконання та видачу їх дублікатів у зв`язку з відпусткою судді Пукшин Л.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 справу №40/115 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва №40/115 від 11.03.2011 до виконання та видачу їх дублікатів передано судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та з урахуванням ухвали від 25.01.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на 09.02.2022.

Представники учасників справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, неявка представників стягувача та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, у поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» просить поновити пропущений строк на пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва у справі від 11.03.2011 у справі №40/115 до виконання.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказів Господарського суду міста Києва від 11.03.2011 у справі №40/115 вбачається, що строк пред`явлення їх до виконання встановлено до 09.03.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 замінено сторону у справі №40/115 - Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» (85612, Донецька область, Мар`їнівський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34,ідентифікаційний код 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872); замінено сторону у справі №40/115 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №40/115 від 22.02.2011, яке набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі №40/115 від 11 березня 2011 року - Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34, ідентифікаційний код 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872).

Відтак, саме з цього моменту заявник у даній справі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» набув статус учасника справи на стадії виконання судового рішення разом із всіма правами, наданими стягувачу, в тому числі, пред`явлення наказу до примусового виконання.

Згідно з абз. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

До того ж, наведені приписи ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 вказано, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України №475/97 від 17.07.1997, передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та наведеною практикою Європейського суду з прав людини, а також статтею 124 Конституції України, суд на підставі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення наказів від 11.03.2011 у справі №40/115 та поновити їх.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі їх дублікатів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити.

2. Видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 11.03.2011 у справі №40/115 про стягнення з Приватного підприємства «Вербена-Рад» на користь Акціонерної енергетичної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» суми заборгованості по орендній платі в розмірі 32 281,43 грн., пені у розмірі 1 849,11 грн., 3% річних у розмірі, а також стягнення з Приватного підприємства «Вербена-Рад» на користь Акціонерної енергетичної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» витрат по сплаті державного мита у розмірі 342,06 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 70,80 грн.

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 11.03.2011 у справі №40/115 до виконання.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 14.02.2022.

Суддя В.П. Босий