Ухвала суду № 103278280, 08.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/5438/17за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій "Колан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та постановою Верховного Суду від 03.10.2019, відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

24.12.2021 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.01.2022 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 за нововиявленими обставинами.

07.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 08.02.2022 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити заяву та переглянути рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2022 заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.11.2021 у справі №917/1469/21 встановлені обставини, зокрема, відсутність повноважень у позивача на представництво інтересів ФОП Колтунова Г.А., які є нововиявленими та не були встановлені в суді.

Як зазначає позивач, зазначеним рішенням встановлено, що ФОП Колтунов Г.А. вказав, що ПАТ "НДІ Колан" не виконані вимоги п. 5.1 договору, за яким ПАТ "НДІ Колан" повинен був звернутися до ФОП Колтунова Г.А. за видачою довіреності на право звернення до суду щодо порушених прав позивача, що вплинуло у подальшому на продовження порушення прав інтелектуальної власності ФОП Колтунова Г.А. Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал", так як відповідач не мав належних прав щодо звернення до суду.

Позивач зазначає, що вказані обставини є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставини та скасування рішення суду від 20.06.2018 у справі №910/5438/17 і ухваленням нового рішення про залишення позову ПАТ "НДІ Колан" без розгляду.

Відповідач заперечуючи проти задоволення заяви зазначає, що позивач звертався до суду за захистом своїх прав, а не ліцензіара - ФОП Колтунова Г.А., та про наявність ліцензійного договору позивачу було відомо. Окрім того, рішенням у справі №917/1469/21 не було встановлено жодних обставин, які можна вважати нововиявленими.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови №2" процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ліцензійний договір №1 від 07.07.2015 наявний у матеріалах справи, а сторонам договору відомі умови договору.

Окрім того, із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного майнового права інтелектуальної власності, які належать йому, як власнику патенту.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично є прихованим способом оскарження остаточного рішення у справі, а її задоволення призведе до порушення принципу правової певності, оскільки рішення, яке є остаточним та вступило в силу у визначеному процесуальним законом порядку не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на викладене, обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/5438/17.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 242, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/5438/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна