Ухвала суду № 103277389, 15.02.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/811/22

Провадження № 2-з/645/30/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 43859, вчинений 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість у розмірі 88 844,23 грн., а також судові витрати.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачка просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67933326, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. від 26.11.2021 року № 43859 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 88844,23 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 8884,42 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження - 159 грн., загалом- 97887,65 грн.; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку В.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 26.11.2021 року № 43859 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 88844,23 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 8884,42 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження - 159 грн., загалом - 97887,65 грн. - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 26.11.2021 року № 43859, таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви позивачка посилався на що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду. В разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні та у випадку задоволення його позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим.

Суддя, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Суддею встановлено, що позивачем подано до суду позовну заяву до ТОВ «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 88844,23 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 8884,42 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження - 159 грн., загалом - 97887,65 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису № 43859, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у виконавчому провадженні № 67933326, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 88844,23 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 8884,42 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження - 159 грн., загалом - 97887,65 грн.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що 17.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 67933326 на підставі виконавчого напису № 43859, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у виконавчому провадженні № 67933326, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 88844,23 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 8884,42 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження - 159 грн., загалом - 97887,65 грн., суддя вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить ТОВ «Бізнес Позика» збитки відсутні, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович – задовольнити.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67933326, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 26.11.2021 року № 43859 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 88844,23 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 8884,42 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження - 159 грн., загалом- 97887,65 грн.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку Володимиру Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 26.11.2021 року № 43859 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 88844,23 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 8884,42 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження - 159 грн., загалом - 97887,65 грн. - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 26.11.2021 року № 43859, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Для виконання ухвалу суду надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку Володимиру Володимировичу, яким здійснюється виконавче провадження ВП № 67933326 від 17.12.2021 року.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиру Олександровичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя