Ухвала суду № 103277374, 15.02.2022, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2400/21

провадження № 2/632/143/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІА Фінанс Групп», треті особи – приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АІА Фінанс Групп», треті особи – приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32300 від 18.03.2021 року виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

08 грудня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18 січня 2022 року.

18 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01 лютого 2022 року, при цьому позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

01 лютого 2022 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладений на 15 лютого 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15 лютого 2022 року не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головкіна Я.В. у судове засідання не прибула, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Як вбачається, позивач жодного разу у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою Верховного Суду у справі № 465/6555/16-ц,провадження № 61-9020св21 від 28 жовтня 2021 року наголошено, що неявка позивача у судове засідання навіть за наявності поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, судове засідання призначене на 01 лютого поточного року було відкладене у зв`язку з неявкою позивача по справі. Поштові виклики позивач отримав (а.с.97), заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. В чергове судове засідання призначене на 15 лютого 2022 року не з`явився.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору,

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АІА Фінанс Групп», треті особи – приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022.

Суддя: А. В. Росоха