Вирок № 103277187, 15.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/3333/20

Номер провадження 1-кп/629/63/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

прокурора - Петренка Ю.І.,

захисника - Остапенко С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка-1 Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 05.07.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2,3, 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, з урахуванням змін за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.03.2012 - строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 12.06.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч. 1,70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.09.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 02.02.2018 року,

- 24.11.2020 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 17-00 год. до 18-00 год. 06.02.2020р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, через вхідні ворота проник на частково огороджену територію домоволодіння ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому шляхом пошкодження вхідних дверей проник до жилого будинку, звідки, маючи мету на викрадення чужого майна, таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, діючи з метою викрадення чужого майна, здійснив крадіжку: телевізора торгової марки «АКАІ» чорного кольору 24 діагоналі, вартість якого складає 4600 грн.; шкарпеток чоловічих чорного кольору, 29 розміру, вартість яких складає 10 грн.; крему для рук «Экола Био» миндаль об`ємом 75 мл, вартість якого складає 27 грн.; косметичного засобу спрей «БИОКОН» автозагар об`ємом 160 мл. в кількості 4 шт., вартість якого складає 340 грн.; косметичного засобу «маска против перхоти» марки «БИОКОН» об`ємом 100 мл. в кількості 2 шт., вартість яких складає 89,28 грн.; косметичного засобу зняття макіяжу біля очей марки «БИОКОН» об`ємом 75 мл., вартість якого відповідно складає 33,99 грн.; косметичного засобу крем для рук «От морщин и пигментных пятен» марки «Эколла» об`ємом 75 гр., вартість якого складає 28,30 грн.; косметичний засіб бальзам «Адамов корень» марки «Эколла» об`ємом 50 мл., вартість якого складає 25,49 грн.; косметичний засіб крем «Циклодерм беби от перхоти под подгузник» марки «Доктор Биокон» в кількості 3 шт. вагою 60 гр. кожен, вартість яких складає 132,30 грн.; косметичного засобу крем «Бикон» натуральний уход дневной, увлажнение + антистрес» в кількості 2 шт. об`ємом 50 мл. кожен, вартість яких складає 90 грн.; косметичного засобу гель після гоління «БІОКОН» освіжаючий в кількості 7 шт. об`ємом 150 мл. кожен, вартість яких складає 190,40 грн.; косметичного засобу крем для рук «БІОКОН» для чоловіків об`ємом 90 мл., вартість якого складає 27,99 грн.; косметичного засобу гель для обличчя «БІОКОН» для чоловіків об`ємом 75 мл., вартість якого складає 37,99 грн.; велосипеду марки «Україна» з рамою чоловічого типу та дитячим сидінням на рамі, вартість якого складає 1850 грн.; рюкзаку синього кольору торгової марки «WАLLЕТ», вартість якого складає 150 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 7632,70 грн.

Крім того, 13.05.2020 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зайшовши в кімнату за вищевказаною адресою та побачивши на тумбочці мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmі 6А», який належить ОСОБА_4 , у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 з кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmі 6А» вартістю 1231 грн. 66 коп. з чохлом вартістю 26 грн. 66 коп., чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1258 гривень 32 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 23.06.2020 року близько 05-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, побачив мотоцикл «VІРЕR Тіgеr» НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого у нього виник раптовий умисел на заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без дозволу ОСОБА_7 , відкотив мотоцикл «VІРЕR Тіgеr» НТ 150-7 на деяку відстань, а потім завівши його, поїхав до с. Слобожанське Близнюківського району Харківської області, чим встановив контроль над транспортним засобом і отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження - поблизу будинку АДРЕСА_5, тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що 06.02.2020р. через вхідні ворота проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому шляхом пошкодження вхідних дверей проник до жилого будинку, звідки здійснив крадіжку чужого майна, вказаного у обвинувальному акті. Крім того, 13.05.2020 року він знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , де таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Хіаоmі», який знаходився в кімнаті на тумбочці. Щиросердно розкаюється у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Враховуючи показання обвинуваченого за ч. 2,3 ст. 185 КК України, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи за ч. 2,3 ст. 185 КК України визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав, пояснив, що влітку 2020 року вранці приблизно о 05-00 год. приїхали до нього додому чоловік шість, забрали його у відділ, де до 08-00 год. чекали слідчого. Коли вилучали цей транспортний засіб, понятих не було. Працівники поліції відвезли його в лісосмугу в с. Слобожанське, показали, де стоїть скутер, сказали діставати його. Коли він діставав мопед, відігнув дзеркало, оскільки воно чіплялось за гілку, і саме з дзеркала було знято відбиток його пальців на місці. Потім вони поїхали у відділ до слідчого, де були складені документи, після чого його одразу повезли у приміщення ДАІ, де він ночував, а вранці вже привезли його до слідчого, з яким вони пішли до прокуратури і підписали документи. Коли його возили до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на місце події, понятих не було, показували куди «тикати» пальцем, що він і робив. Потім понятих знайшли вже аж біля РДК. Також обвинувачений пояснив, що він не перебував з 05-00 год. до 09-00 год. за адресою вул. Благовіщенська,10. Саме від працівників поліції він дізнався де знаходиться скутер.

Потерпілий ОСОБА_7 раніше допитаний у судовому засіданні пояснив, що у нього був мопед темно-сірого кольору «Спарк 150». Влітку 2020 року приблизно о 21-00 год. він залишив мопед біля будинку АДРЕСА_5, а вранці о 09-00 год. побачив, що мопед відсутній, викликав поліцію. В той же день було проведено огляд місця події. Даний транспортний засіб він купив приблизно восени 2018 року «з рук» у ОСОБА_8 за 8000 грн. Останній в свою чергу купив його у ОСОБА_9 . Мопед заводився ключем, який був у нього. В бензобаку було приблизно 3,5-4 л. пального. Вважає, що на цьому пальному можливо було проїхати 100-150 км. Потерпілий зазначив, що транспортний засіб йому повернули, позов про відшкодування шкоди він не заявляв.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що скутер «Sрark»темно-сірого кольору зареєстрований на його ім`я. Скутер він придбав приблизно у 2010-2011 роках у ОСОБА_11 на авторинку в м. Лозова за 8000 грн. Скутер був новий. Користувався він ним рік, в подальшому обміняв на машину. Знає, що потім скутер був проданий знайомому ОСОБА_12 , який продав скутер ОСОБА_13 . Йому не відомо, коли саме продали скутер.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона працює слідчим Лозівського РВП ГУПН в Харківській області,проводила досудове розслідування відносно ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 289 КК України, під час проведення якого останній свою вину визнавав. Під час проведення слідчого експерименту, до якого були залучені поняті і працівники груп швидкого реагування, підозрюваний ОСОБА_15 добровільно, без будь-яких застосувань фізичного та психологічного впливу розповів про угон мотоцикла. Під час слідчого експерименту речі не вилучались, скутера там вже не було, не може повідомити, коли саме вилучався скутер. Протоколом підтверджується, що скутер був вилучений. Їй не відомо, хто був учасниками огляду. Також свідок зазначила, що пам`ятає, як підозрюваний під час досудового розслідування пояснив, що спочатку він не міг скутер зрушити з місця, тому що колесо було заблоковане, після чого він його відкотив за будівлю будинку і з`єднавши якісь проводки, поїхав на ньому до свого села. До неї, як до слідчого, не надходили заяви від ОСОБА_15 з приводу будь-якого насильства у відношенні нього.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2020 року він працював слідчим в оперативній групі. До нього, як до чергового слідчого, звернулись оперуповноважені та попросили вилучити мопед, який раніше було угнано. Під час вилучення скутеру був присутній також ОСОБА_1, ОСОБА_17 та особи, які супроводжували матеріали, але вони не брали участь, а лише привезли їх на місце, де був схований скутер. ОСОБА_1 показав куди їхати та місце, де він сховав скутер, а саме в лісосмузі в с. Слобожанське Близнюківського району, недалеко від станції ж/д. По дорозі він пояснив, що викрав скутер та катався на ньому. На місці експерт в присутності понятих оглянув скутер. Він був чорного кольору, збоку був надпис «Спарк». Експерт при огляді знайшов 2 відбитка пальців, зняв їх, зробив вилучення, помістив до паперового пакету, запакував, на ньому розписалися всі учасники дії. Потім ОСОБА_1 взяв скутер, викотив, вони сфотографували його по колу. ОСОБА_1 пояснював, що він ввечері у темний час йшов по вулиці Благовіщенська, побачив скутер, взяв його за руль і покотив. Декілька днів катався на ньому, ховав його у лісосмузі. Потім до нього приїхали оперативні працівники і ОСОБА_1 розповів все, як було. Протокол оформлювався з фотофіксацією. Вони сфотографували скутер з усіх сторін, сфотографували частини, які складали цілісність скутеру. Поняті бачили ці фотографії. В додатках та фототаблиці поняті не розписувались. Далі скутер було поставлено на штраф-площадку. Всі матеріали він передав слідчій Хроль О.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що був понятим по цій справі. На вул. Благовіщенська біля магазину «Алло» обвинувачений показував де знаходився мопед, в якого був замкнений руль, та розповів, як підняв переднє колесо та завів за будинок, де зірвав руль, вирвав дроти та замкнув їх. Після чого вони поїхали за переїзд у с. Петровське, де ОСОБА_1 показав, як саме залишив мопед у лісосмузі, та повернулися назад. На той час мопеду не було. З ним хнаходилось ще чотири особи: два поліцейських та дві особи у цивільному одязі, два чоловіка та дві жінки, одна з жінок була поліцейським. З працівниками поліції зустрілись біля банку «Аваль». Слідчі дії почались близько 15-00 год. та продовжувались близько години, фіксувались на мобільний телефон. Протокол він підписував біля автомобілю. Наявність кайданок на обвинуваченому не пам`ятає. Від обвинуваченого знаходився на відстані 5 метрів.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що їхав з роботи з напарником ОСОБА_20 в першій половині дня, їх зупинила поліція, та попрохала бути понятими. На місці були працівники поліції, експерт, ОСОБА_1 . Останній показував, де ховав скутер, розповідав про те, як вчинив угон. Експеримент відбувався на відстані близько 10-15 метрів від проїжджої частини, в лісосмузі. При експерименті обвинувачений розповідав, що здійснив викрадення транспортного засобу біля магазину «Золотий Вік» або «Алло». Мопед, який було викрадено, був чорного кольору, мав подряпини спереду, також було відламане дзеркало. Кількість працівників поліції на місці складало приблизно 5-6 чоловік. Кількість причетних до розгляду справи він не пам`ятає. Мопед працівниками поліції не вилучався. Експерт вилучив відбитки пальців, які помістив у конверт, після чого поняті поставили свій підпис. На момент здійснення експерименту, стан ОСОБА_15 був задовільний. Зі сторони робітників поліції не було здійснено психічного або фізичного тиску. При наявності понятих, дія відбувалась приблизно 30 хвил. Наявність кайданок на обвинуваченому свідок не пам`ятає. Також пояснив, що точних показань дати не може, оскільки після проведення експерименту минуло 2 роки.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що у 2020 році він їхав разом зі свідком ОСОБА_19 з роботи, їх зупинила патрульна поліція, запропонували бути понятими, на що свідки погодилися. Відбувалося це в с. Петровське, напроти школи, біля посадки залізничної колії. На місці знаходилися ОСОБА_1 , патрульна поліція. ОСОБА_1 пояснив, що він вкрав скутер біля магазину «Алло» в м. Лозова. Зі слів свідка скутер був чорного кольору, номерних знаків не пам`ятає, одне дзеркало було розбите, біля фари були вирвані дроти. Скутер під час огляду не заводили. Експерт зняв відбитки пальців, попрохав понятих розписатися и поклав в пакет матеріали. Кількість робітників поліції не пам`ятає. Наявність кайданок на обвинуваченому не пам`ятає. Місце, де лежав скутер, з дороги не видно.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що вонане приймала ніякої участі в слідчих діях за участю обвинуваченого. Слідчі або працівники поліції протягом 2020 року її не запрошували для участі у проведенні слідчих дій. Зазначила, що у 2020 році вона ставила підпис в протоколі за наступних обставин. Влітку 2020 року вона йшла ввечері з роботи, коли до неї підійшли працівники поліції, пояснили, що було скоєно злочин і попросили поставити свій підпис. З документом, який вона підписала, вона не ознайомлювалась. Прізвище ОСОБА_1 вона не бачила, але працівниками поліції воно було озвучено, також сказали, що було скоєно напад.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- рапорт ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Гречки В. про отримання 23.06.2020 року заяви ОСОБА_7 про відсутність транспортного засобу - скутера Shark;

- заява ОСОБА_7 від 23.06.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 23.06.2020 року біля будинку АДРЕСА_5 викрала його скутер Shark;

- ксерокопія талону на скутер Спарк, володільцем якого є ОСОБА_22 ;

- протокол огляду місця події від 23.06.2020 року з фототаблицею до нього, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_5, де ОСОБА_7 виявив відсутність свого скутера;

- протокол огляду місця події від 25.06.2020 року з фототаблицею до нього, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої неподалік від с. Слобожанське Близнюківського району Харківської області, де виявлено та вилучено скутер Sрark HT 150T-7, а також два сліди папілярних ліній. Під час проведення огляду ОСОБА_1 пояснив, що даний скутер викрав біля магазину «Золотий вік» у м. Лозова Харківської області по вул. К.Лібкнехта.

- протокол огляду предмету від 26.06.2020р.з фототаблицею до нього, в ході якого у Лозівському ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд скутера Sрark HT 150T-7;

- постанова від 26.06.2020 року про визнання транспортного засобу Sрark HT 150T-7 речовим доказом;

- висновок експертаза результатами судової автотоварознавчої експертизи № 6/1/146СЕ-20 від 13.07.2020р., відповідно до якого вартість мотоцикла «VІРЕR Тіgеr» НТ 150-7 на момент скоєння злочину складає 8530 грн.;

- висновок експертаза результатами судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/924СЕ-20 від 08.07.2020р., відповідно до якого два сліди пальців рук, які відкопійовані на два відрізки липкої стрічки розмірами 45х30 мм (слід розмірами 39х12 мм), 36х28 мм (слід розмірами 26х19 мм), придатні для проведення по ним порівняльного дослідження (для ідентифікації за ними особи (осіб). Зазначені два сліди пальців рук залишені вказівним (слід розмірами 39х12 мм) пальцем правої руки та великим (слід розмірами 26х19 мм) пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я гр. « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- постанова про уточнення моделі та марки транспортного засобу від 17.07.2020 року, відповідно до якої постановлено вважати правильний транспортний засіб, який було вилучено 25.06.2020 року у ОСОБА_23 - мотоцикл «VІРЕR Тіgеr» НТ 150-7.

Суд зазначає, що диск з відеозаписом з камер спостереження, який було надано потерпілим ОСОБА_7 у судовому засіданні, суд визнає недопустимим доказом, оскільки його не було відкрито стороні захисту, а тому не були виконані вимоги ст. 290 КПК України.

Крім того, суд також визнає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2020 року, з фототаблицею до нього, оскільки свідок ОСОБА_21 , яка відповідно до протоколу приймала участь у зазначеній слідчій дії в якості понятої, у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, пояснила, що протокол підписувала, однак не приймала ніякої участі в слідчих діях за участюобвинуваченого.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України повністю доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Невизнання вини обвинуваченим у вчиненому за ч. 2 ст. 289 КК України злочині суд розцінює як спосіб його захисту від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, суд находить вину ОСОБА_1 повністю доказаною та дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв нетяжкий та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні, корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняті та не погашені судимості, не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є дуже високим, ризик небезпеки для суспільства - високий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінальних правопорушень і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах реального відбування покарання та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, з конфіскацією майна.

Суд при призначенні покарання застосовує ч. 1 ст. 70 КК України та призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме за кожне кримінальне правопорушення окремо, а остаточне покарання призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, оскільки обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 24.11.2020 року, суд при призначенні покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався. ОСОБА_1 з 21.08.2020 року відбуває покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 24.11.2020 року.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 289 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 24.11.2020 року у виді 5 років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з 21.08.2020 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmі 6А», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 - залишити останній; скутер Sрark HT 150T-7, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 - залишити останньому; телевізор торгової марки «АКАІ» чорного кольору 24 діагоналі; шкарпетки чоловічі чорного кольору, 29 розміру; крем для рук «Экола Био» миндаль об`ємом 75 мл.; спрей «БИОКОН» автозагар об`ємом 160 мл. в кількості 4 шт.; косметичний засіб «маска против перхоти» марки «БИОКОН» об`ємом 100 мл. в кількості 2 шт.; косметичний засіб для зняття макіяжу біля очей марки «БИОКОН» об`ємом 75 мл.; крем для рук «От морщин и пигментных пятен» марки «Эколла» об`ємом 75 гр.; косметичний засіб бальзам «Адамов корень» марки «Эколла» об`ємом 50 мл.; крем «Циклодерм беби от перхоти под подгузник» марки «Доктор Биокон» в кількості 3 шт. вагою 60 гр. кожен.; крем «Бикон» натуральний уход дневной, увлажнение + антистрес» в кількості 2 шт. об`ємом 50 мл. кожен; гель після гоління «БІОКОН» освіжаючий в кількості 7 шт. об`ємом 150 мл. кожен; крем для рук «БІОКОН» для чоловіків об`ємом 90 мл.; гель для обличчя «БІОКОН» для чоловіків об`ємом 75 мл.; грошові кошти в сумі 9,90 грн.; велосипед марки «Україна» з рамою чоловічого типу та дитячим сидінням на рамі; рюкзак синього кольору торгової марки «WАLLЕТ», які знаходяться у потерпілої ОСОБА_2 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 6/1273СЕ-20 від 29.05.2020р. в сумі 653,80 грн., судової автотоварознавчої експертизи № 6/1/146СЕ-20 від 13.07.2020р. в сумі 490,35 грн.,судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/924СЕ-20 від 08.07.2020р. в сумі 2288,30 грн. (отримувач УК Слобідсь/м.Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA298999980313050115000020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження).

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2020 року, на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmі 6А».

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2020 року, на скутер Sрark HT 150T-7.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.Г. Попов