Ухвала суду № 103275321, 14.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/6967/21

За позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка, Синельниківський (Петропавлівський) район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область;

до Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від прокуратури: Риженко В.О., посвідчення № 058609 від 14.12.2020

Від прокуратури: Ларченко Я.І., посвідчення № 064509 від 26.01.2021

Від позивача: представник не з`явився

Від відповідача-1: представник не з`явився

Від відповідача-2: Меженна О.В., довіреність б/н від 02.06.2021 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, Відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, в якому просить:

1. Поновити строк позовної давності для звернення Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду Дніпропетровської області із позовом.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі" (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-510/0/350-15 від 24.12.2015.

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,8769 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1024, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівськоюї районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13650783, та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку.

4. Витребувати із незаконного володіння та користування Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича державі в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області земельну ділянку загальною площею 4,8769 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1024, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 06.08.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків.

19.08.2021 від Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.09.2021.

23.09.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяв, в якому він проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні.

27.09.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.09.2021 прокурор надав заяву про зміну предмету позову, за змістом якої він змінює останню вимогу свого позову та просить суд зобов`язати відповідача-2 повернути спірну ділянку, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Зважаючи на відповідність поданої заяви приписам процесуального закону, подальший розгляд справи відбувається з її урахуванням.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 27.09.2021 вирішено відкласти підготовче засідання на 18.10.2021.

18.10.2021 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав відповідь на відзив відповідача-2 без доказів направлення її сторонам.

Позивач та відповідач-1 в судове засідання не з`явилися.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 18.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів до 29.11.2021. Відкладено підготовче засідання на 09.11.2021.

09.11.2021 позивач надав документи для долучення до матеріалів справи пояснення по справі.

Прокурор заявив про відкладення підготовчого засідання для вивчення цих доказів, оскільки позивач надав копію цих документів лише перед судовим засіданням.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 09.11.2021 вирішено відкласти підготовче засідання на 29.11.2021.

29.11.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання від 29.11.2021 за вих.№б/н, яким просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2021. Клопотання відповідача-2 задоволено, доказ долучено до матеріалів справи.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з доказом відповідача-2, долученим клопотанням від 29.11.2021 за вих.№б/н.

Представник позивача та відповідача-1 не забезпечили явку представників.

Ухвалою суду від 29.11.2021 вирішено відкласти підготовче засідання на 14.12.2021.

14.12.2021 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із наявністю передавального акту Петриківської РДА в межах розумного строку для встановлення належного відповідача-1 у справі.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Позивач та відповідач-1 явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 14.12.2021 вирішено відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 24.01.2022.

24.01.2022 прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання клопотання про заміну відповідача-1, у зв`язку з наявністю передавального Акту Петриківської РДА.

Відповідач-2 проти клопотання прокурора не заперечив.

Позивач та відповідач-1 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Суд задовольнив клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання в межах розумного строку на 14.02.2022.

09.02.2022 від Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про залучення правонаступника, в якому вона просить суд залучити Синельниківську районну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 04052376, вул. Богми, буд. 3, м.Синельникове, Дніпропетровська область, 52500) правонаступником Петропавлівської районної державної адміністрації (відповідачем-1) у справі № 904/6967/21.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ«Про утворення та ліквідацію районів було ліквідовано Петропавлівський район та створено Синельниківський район (з адміністративним центром у місті Синельникове) у складі територій Брагинівської сільської, Васильківської селищної, Великомихайлівської сільської, Дубовиківської сільської, Зайцівської сільської, Іларіонівської селищної, Маломихайлівської сільської, Межівської селищної, Миколаївської сільської, Новопавлівської сільської, Першотравенської міської, Петропавлівської селищної, Покровської селищної, Раївської сільської, Роздорської селищної, Синельниківської міської, Славгородської селищної, Слов`янської сільської, Української сільської територіальних громад.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-3 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» вирішено здійснити реорганізацію, в тому числі Петропавлівської райдержадміністрації, шляхом приєднання її до Синельниківської (з центром в м. Синельникове) райдержадміністрації.

Першотравенською окружною прокуратурою на адресу Синельниківської РДА надіслано запит № 04-64-3135 вих. 21 від 07.12.2021 про надання копій документів щодо створення комісії з реорганізації Петропавлівської районної державної адміністрації, передавального акту зазначеної комісії, разом з розпорядженням голови облдержадміністрації, яким він затверджений.

На вказаний запит Синельниківською районною державною адміністрацією надано розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації «Про створення комісій з реорганізації райдержадміністрацій Дніпропетровської області» № Р-20/0/3-21 від 16.01.2021, відповідно до п.6 якого створено комісію з реорганізації Васильківської, Межівської, Петропавлівської, Покровської райдержадміністрацій шляхом їх приєднання до Синельниківської райдержадміністрації у складі згідно з додатком 6.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації «Про затвердження передавальних актів» №Р-452/0/3-21 від 07.05.2021 затверджено передавальний акт Петропавлівської райдержадміністрації до правонаступника-Синельниківської районної державної адміністрації.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від Петропавлівської районної державної адміністрації до Синельниківської районної державної адміністрації, у зв`язку з чим виникла необхідність залучення Синельниківської районної державної адміністрації в якості правонаступника.

14.02.2022 прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про залучення правонаступника.

Позивач та відповідач-1 в судове засідання не з`явилися.

Відповідач-2 надав пояснення по справі.

Суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про заміну відповідача-1, вбачає підстави для його задоволення.

Відповідно до частин 2,4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про залучення правонаступника та відкладає підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про залучення правонаступника - задовольнити.

2. Замінити відповідача-1 Петропавлівську районну державну адміністрацію на правонаступника - Синельниківську районну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 04052376, вул. Богми, буд. 3, м.Синельникове, Дніпропетровська область, 52500).

3. Відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на 28.02.2022 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Прокурору направити на адресу Синельниківської районної державної адміністрації копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

4. Відповідачу-2 направити відповідачу-1 копію відзиву на позовну заяву, докази направлення надати суду.

5. Відповідачу-1 надати відзив на позовну заяву.

У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко