Ухвала суду № 103275055, 10.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід колегії суддів

10.02.2022м. ДніпроСправа № 904/83/15

за позовом Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229)

про визнання банкрутом.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) перебуває на стадії ліквідації; повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво № 460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш" (м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1; код ЄДРПОУ 30540229) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво № 460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 23.02.2021 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Татарчук В.О.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 20.01.2022 судове засідання відкладено на 16.02.2022.

04.02.2022 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву № 20 про відвід колегії суддів.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що колегія суддів у складі головуючої судді Мельниченко І.Ф., суддів Євстигнеєвої Н.М., Татарчука В.О. не можуть розглядати справу № 904/83/15 у зв`язку з необ`єктивним та упередженим її розглядом.

За твердженням заявника 13.01.2022 колегія суддів у складі головуючого судді Мельниченко І.Ф., судді Євстигнеєвої Н.М. та судді Татарчука В.О. нібито проводить засідання за результатом якого постановляються три ухвали. Проте, як зазначає заявник, 13.01.2022 колегія суддів не могла зібратися в повному складі, так як суддя Татарчук В.О. перебував у відпустці та був відсутній на робочому місці.

На думку Спєвакова І.Ю. це свідчить про фальсифікацію документів та є підставою для відводу даної колегії суддів.

Крім того, заявник вважає, що ухвалою суду від 20.01.2020, якою витребувано від кредитора у справі - фізичної особи ОСОБА_1 інформацію про реквізити банківського рахунку, колегія суддів намагається проти волі останнього виконати незаконне рішення.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022 заявлений відвід колегією суддів визнано необґрунтованим; заяву про відвід передано для визначення судді та розгляду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для розгляду заявленого колегії суддів відводу було визначено суддю Колісника І.І.

За частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Матеріали справи дозволяють вирішити питання про відвід колегії суддів без повідомлення сторін.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтями 35, 36 цього Кодексу, серед яких – обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість/безсторонність повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Доводи, які покладені в основу заяви ОСОБА_1 щодо його сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, пов`язані з незгодою заявника з процесуальними рішеннями судової колегії у складі головуючого судді Мельниченко І.Ф., суддів Євстигнеєвої Н.М. та Татарчука В.О., що викладені в ухвалах від 13.01.2022, 20.01.2022 та твердженням заявника про перебування судді Татарчука В.О. у відпустці під час постановлення ухвал 13.01.2022.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 суддя Татарчук Володимир Олександрович 13.01.2022 у відпустці чи відрядженні не перебував.

Відтак, заява ОСОБА_1 про перебування судді Татарчука В.О. у відпустці під час постановлення колегією суддів ухвал 13.01.2022 не відповідає дійсності.

Оцінюючи доводи заявника щодо відводу судової колегії, суд враховує також нормативні приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Здійснюючи правосуддя, суддя є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За таких обставин правові підстави для відводу колегії суддів у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.02.2022 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник